Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Гасановым К.Н.-о.

Взыскать с Гасанова К.Н.-о. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с уточнённым иском к Гасанову К.Н.-о., Кудиновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... г. между Банком и Гасановым К.Н.-о. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог по Общим условиям предоставления кредита; Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. до ... г. под 16% годовых; в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге автомобиля марки " ... ", WIN ... , ... г. выпуска. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", WIN X ... , ... г. выпуска.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён новый владелец автомобиля Кудинова Н.А. ... г. Банк обратился с уточнённым исковым заявлением к Гасанову К.Н.-о., Кудиновой Н.А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.116-117).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Кудинова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что ей не было известно о залоге автомобиля; она приобрела автомобиль в салоне ООО "Мега-Моторс" ... г. Ответчик Гасанов К.Н.-о. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бартинову А.И., учитывая надлежащее извещение ответчиков Гасанова К.Н.-о., Кудиновой Н.А. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.450 ГК РФ об изменении и расторжении договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.813 ГК РФ о последствиях утраты обеспечения обязательств заёмщика; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между Банком и ответчиком Гасановым К.Н.-о. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог по Общим условиям предоставления кредита; Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. до ... г. под ... % годовых; договор заключён путём акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявлении на получение кредита; акцептом со стороны Банка явилось предоставление ответчику кредита путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге N ... автомобиля марки " ... ", WIN ... , ... г. выпуска. Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, но ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов; ... г. Банк направил в адрес Гасанова К.Н.-о. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без ответа.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на ... г. у ответчика Гасанова К.Н.-о. имеется задолженность в размере ... руб.; неустойка за просроченные проценты - ... руб., за просроченный основной долг - ... руб., за неисполнение условий договора - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор N ... от ... г., взыскал с Гасанова К.Н.-о. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой сумме иска в размере ... руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что транспортное средство " ... ", WIN ... , ... г. выпуска, хотя находилось в залоге у Банка, было продано; на момент рассмотрения спора принадлежит ответчику Кудиновой Н.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... г., заключённого между Кудиновой Н.А. и ООО "Мега Моторс"; достоверных доказательств того, что Кудинова Н.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретён ответчиком Кудиновой Н.А. в ООО "Мега Моторс" по договору купли-продажи от ... г. за ... руб., поставлен на учёт в органах ГИБДД; паспорт транспортного средства сведений об ограничениях не содержит; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились; доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Кудиновой Н.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинова Н.А. располагала данными о залоге автомобиля или могла получить такие сведения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Банк не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", WIN ... г. выпуска, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В соответствии с ч.3 ст.3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. П.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства между Кудиновой Н.А. и автосалоном ООО "Мега Моторс" позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки; после приобретения автомобиля Кудинова Н.А. владеет данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержал; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились. Поскольку Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внёс в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Кудиновой Н.А. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи