Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллоева А.Ф. по доверенности Шанхаева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект -М" Акулинина Д.Ю. к Абдуллоеву А.Ф. о выселении удовлетворить.

Выселить Абдуллоева А.Ф. из квартиры N ... д ... корп ... по ул. ... в г. ... ;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился в суд с иском к Абдуллоеву А.Ф. о выселении из жилого помещения по адресу: г ... , указывая, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" является собственником занимаемой ответчиком квартиры; решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. по делу N ... ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; ... г. конкурсным управляющим ЗАО было направлено требование Абдуллоеву А.Ф. об освобождении квартиры, которое им не выполнено; ответчик при отсутствии оснований занимает квартиру, принадлежащую ЗАО "Энергостройкомплект-М" на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абдуллоева А.Ф. по доверенности Шанхаев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Абдуллоева А.Ф. по доверенности Шанхаева С.В., представителя истца Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Есиеву Д.З., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение ответчика Абдуллоева А.Ф., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ... -х комнатную квартиру по адресу: ... Из материалов дела следует и было установлено судом, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ... г., вступившего в законную силу, является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права. Согласно справке МФЦ района "Митино", в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. по делу N ... ЗАО "Энергостройкомплект-М" было признано несостоятельным (банкротом); было открыто конкурсное производство; ... г. конкурсным управляющим было направлено требование Абдуллоеву А.Ф. об освобождении жилого помещения в срок до ... г., которое не исполнено.

В материалы дела представлены доказательства того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ... г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... г., постановлением ФАС МО от ... г. по делу N ... , ответчику отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на спорную квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; определением Арбитражного суда г. Москвы от ... г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от ... г. по делу N ... , ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от ... г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные акты были приняты по спору между теми же сторонами, для которых являются обязательными; имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку при рассмотрении дела ранее было установлено наличие права собственности истца на спорное жилое помещение, факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии правовых оснований для проживания в квартире, вопреки воле собственника, суд пришёл к выводу о выселении ответчика из занимаемого без законных оснований спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выселении ответчика Абдуллоева А.Ф. из квартиры по адресу: ...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение не было оформлено, в 2004 г. он был осуждён за наркотики, освободился в ... г.; впоследствии пытался признать право собственности на квартиру, в чём ему было отказано, т.к. не было представлено доказательств полной оплаты за спорное жилое помещение, собственником которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М". В заседании судебной коллегии представитель истца указала, что имеется значительная задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. ответчик такую оплату не производит; также он пытался продать данное жилое помещение при отсутствии права собственности на него. Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения спора находился в командировке, а потому не мог получить судебное извещение, не представлено; представленное ответчиком пригласительное письмо в Китай, не является допустимым доказательством, подтверждающим командировку; в подтверждение нахождения в командировке в Китае никаких надлежащих документов - приказов, билетов не представлено. Довод жалобы о том, что ответчик в полном объёме выплатил денежные средства за квартиру, надлежащими документами не подтверждён; в удовлетворении требований Абдуллоева А.Ф. о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано, т.к. доказательств оплаты квартиры представлено не было. О слушании дела ответчик извещался по известному адресу: ... (л.д.32), телеграммой (л.д.56); о слушании дела в Московском городском суде ответчик извещался по тому же адресу; повестку получил лично. Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях, предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллоева А.Ф. по доверенности Шанхаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи