Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

С участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Казусевой М.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казусевой М*П* к Овчинникову Е* А* о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казусева М.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.03.2015 года на истца был совершен наезд автомобилем под управлением Овчинникова Е.А., в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого коленного сустава. В результате полученных травм, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Казусева М.П.

Казусева М.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Овчинникова Е.А., прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, а доводы жалобы, подлежащие отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2015 года в результате падения истец получила телесные повреждения в виду ушиба мягких тканей головы и левого коленного сустава.

Согласно искового заявления, падение произошло вследствие наезда на истицу на пешеходном переходе автомобиля под управлением ответчика. Истец полагает, что в результате наезда автомобилем , она упала, получила телесные повреждения, в связи с чем, испытала сильные нравственные страдания, которые подлежат компенсации с виновного в ДТП Овчинникова Е.А.

Из материалов об административном правонарушении следует, что Казусева М.М. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГКБ N 67 по г. Москве, в связи с получением телесных повреждений в виде ушиба мягких телесных тканей головы и левого коленного сустава.

Из объяснений Казусевой М.П. данных в рамках административного расследования в органах ГИБДД следует, что 05.03.2015 г. она переходила дорогу по пешеходному переходу рядом с д. N * по улице *, перед ней неожиданно остановился автомобиль белого цвета, в связи, с чем она упала на дорогу, причинив себе телесные повреждения в виде ушиба головы и сустава. Водитель автомобиля, оказав помощь, отвез ее в поликлинику N *, откуда после осмотра её отвезли в ГКБ N 67 г. Москвы.

Согласно Постановления старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Муравьева Д.О., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих факт ДТП, отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно выписного эпикриза дежурного врача ГКБ N *, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, госпитализация в нейрохирургическое отделение не показана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, что именно в результате действий ответчика ей причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ , лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов об административном правонарушении, медицинских документов, в указанном событии отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт ДТП, и как следствие, отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, Казусева М.П. должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Казусевой М.П. вреда.

В своей жалобе Казусева М.П. указывает на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Казусева М.П. была лично извещена о дате слушания дела, назначенного на 04 октября 2016 года на 14 час. 00 мин., что подтверждается распиской о явке в суд (л.д. 43).

При этом, указывая на невозможность явки в судебное заседание, Казусева М.П. в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств невозможности неявки, не сообщила суду о невозможности явки, об отложении дела не ходатайствовала, а потому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Далее в жалобе Казусева М.П. ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика в совершении наезда подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку данным постановление лишь начато административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КРФобАП. При этом, постановлением от 23.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении с участием Казусевой М.П. и Овчинникова Е.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ АП. Вместе с тем, указанное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось (л.д. 75 - 76).

При этом, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки N * от 08.12.2016 г. о наличии телесных повреждений у Казусевой М.П., договора на оказание юридической помощи, проездных документов, подлежит отклонению судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не представила доказательств невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции, поскольку была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, однако, злоупотребив своим правом, в суд не явилась. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении имеется в материалах дела. А само по себе наличие телесных повреждений не доказывает их причинение именно ответчиком.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: