Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе фио

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В удовлетворении заявления фио об отзыве исполнительного листа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Цимбалиста Д.Л. к Захарову С.С. о возмещении ущерба.

Решение суда вступило в законную силу.

Захаров С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь рывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что истцу право требования возмещения ущерба не принадлежит, а также указывая на тот факт, что адрес ответчика в исковом заявлении указан не верно, ввиду чего Захаров С.С. не считает себя ответчиком по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос данной явке.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Захаров С.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Захарова С.С. по доверенности Захарова С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что его адрес, указанный изначально в исковом заявлении, является не достоверным, по данному адресу он не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.08.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Захаровым С.С. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения.

Довод частной жалобы об отсутствии у истца прав на предъявления иска был предметом оценки и проверки суда первой инстанции; мотивы, по которым суд с данным доводом не согласился, изложены в обжалуемом определении.

Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1