Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе фио

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования Цимбалиста Д.Л. к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Ответчик Захаров С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Захаров С.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захарова С.С. по доверенности Захарова С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарова С.С. в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил, что правовые основания для отсрочки, рассрочки исполнения вышеназванного решения суда отсутствуют, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлено относимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Захарова С.С. исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда о том, что заявление о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит, является правильным, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик является трудоспособным гражданином, на иждивении у него никто не находится, в судебном заседании пояснил, что зарплата составляет сумма в месяц, меры для погашения задолженности он не принимает, уклоняется от исполнения своих обязательств.

Доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решению суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца и третьего лица отмену определения не влекут, суд извещал сторон о рассмотрении заявления. С точки зрения ГПК РФ явка в судебное заседание обязательной не является.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2