Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Трушкина С*Б* страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Трушин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, мотивируя заявленные требования тем, что 23.04.2015 года между Трушкиным С.Б. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серии * со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Лексус", г.р.з. *. 15.04.2016-16.04.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело, что и явилось причиной обращения в суд, поскольку отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил Овсеевичу Я.Я.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, на удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Овсеевич Я.Я., представителя ответчика - Стального В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ , если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 23.04.2015 года между Трушкиным С.Б. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серии * N*/* со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Лексус", г.р.з. *.

В период действия договора страхования, а именно 15.04.2016-16.04.2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий третьих лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ООО "СК "Согласие" на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения дела по существу выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился за проведением оценки к ИП Милкин Е.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб., УТС - * руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что стороной ответчика нарушены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая штраф, суд , применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не является ни одним из застрахованных рисков, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, т.к. страховой случай не наступил.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2015 года между Трушкиным С.Б. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серии * N* со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Автокаско" по рискам "ущерб и угон" (л.д. 39).

В период действия договора страхования, а именно 15.04.2016-16.04.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.6.20 Правил, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3.1 Правил, могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1.6 противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы), либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) 0079220 N 200421830/15-ТФ от 23.04.2015 г., заключенного между сторонами, под риском ущерб понимается риск повреждения, утраты/гибели/ уничтожения ТС в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в правилах страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку повреждение транспортного средства при мойке автомобиля произошло в результате действий третьих лиц, а не самого владельца автомобиля, постольку отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Кроме того, не установление правоохранительными органами причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при соблюдении им всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату страхового возмещения нельзя признать законной, а довод жалобы в этой части направлен на иное толкование норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка тому, что п. 6 дополнительного соглашения согласовано условие об установлении безусловной франшизы в размере * рублей является несостоятельной, поскольку из заключенного договора "Каско" следует: "Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" - не согласовано".

При этом, из самого п. 6 Дополнительного соглашения следует, что франшиза может быть установлена, а не согласована, как на то указывает ответчик.

При этом, на заседании судебной коллегии представителем ответчика не оспаривалось, что франшиза по договору с истцом не устанавливалась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: