Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-26021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Грузоперевоз-С" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО " Грузоперевоз-С", Саблиной О.А. о взыскании задолженности-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Грузоперевоз-С", Саблиной О.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по Договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере *** руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.; по возмещению страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** |руб.; задолженность по Договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере *** руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.; по возмещению страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб.;

Взыскать солидарно с ООО "Грузоперевоз-С", Саблиной О.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований 000 "Грузоперевоз-С" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения-отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Грузоперевоз-С" и Саблиной О.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчиков солидарно по договору лизинга N *** задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженность по возмещению страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. и по договору лизинга N *** задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженность по возмещению страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14.08.2014 г. ООО "Грузоперевоз-С" заключило с "Элемент Лизинг" договор лизинга N ***, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Грузоперевоз-С" предмет лизинга, а ООО "Грузоперевоз-С" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды с Саблиной О.А. и ООО "Грузоперевоз-С" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В этот же день истец и ООО "Грузоперевоз-С" заключили договор лизинга N ***, по условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Грузоперевоз-С" предмет лизинга, а ООО "Грузоперевоз-С" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по указанному договору финансовой аренды с Саблиной О.А. и ООО "Грузоперевоз-С" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Саблина О.А. обязалась нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Грузоперевоз-С" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей и по возмещению страховых премий образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО "Грузоперевоз-С" подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, и уточнив встречные исковые требования представитель ООО "Грузоперевоз-С" просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение в размере *** руб.

В обосновании встречных исковых требований указал, что договоры лизинга лизингодателем расторгнуты, два автомобиля, приобретённых ООО "Элемент Лизинг" по оговорам лизинга от 14.08.2014 г. N *** и N *** у лизингополучателя изъяты. Согласно условиям договоров лизинга, выкупная стоимость каждого автомобиля определялась в размере *** руб., которая ООО " Грузоперевоз-С" была практически выплачена.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО "Грузоперевоз-С" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение об в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент лизинг" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Грузоперевоз-С", не согласившись с которым, представитель ООО "Грузоперевоз-С" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Грузоперевоз-С" и Саблиной О.А. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент лизинг" - Горбачеву Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 14.08.2014 г. ООО "Грузоперевоз-С" заключило с ООО "Элемент Лизинг" договоры финансовой аренды (лизинга) N *** и N *** по условиям которых ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автомобиль-фургон, марка ***, ПТС *** и автомобиль-фургон, марка ***, ПТС *** и передать автотранспортные ООО "Грузоперевоз-С" во временное владение и пользование, а ООО "Грузоперевоз-С" обязалось вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Пунктом 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных ООО "Элемент лизин" и ООО "Грузоперевоз-С", предусматривается, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Статьей 4 Общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя за счет собственных средств заключить договор страхования предмета лизинга ОСАГО и от рисков хищения, гибели, угона и оплатить страховую премию в полном объеме согласно условиям договора страхования.

Пунктом 4.11 вышеуказанных Общих правил финансовой аренды, предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, с Саблиной О.А. и ООО "Грузоперевоз-С" были заключены договоры поручительства N *** и N ***, в соответствии с которыми Саблина О.А. обязалась отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Принятые на себя обязательства договорам лизинга N ***, N *** по приобретению и передаче автотранспортных средств ООО "Грузоперевоз-С" были исполнены ООО "Элемент Лизинг", что подтверждается материалами дела (договорами купли-продажи от 16.10.2013 г., товарными накладными, актами приема-передачи предметов лизинга) и не оспорено ответчиками.

В связи с наличием у ООО "Грузоперевоз-С2 задолженности по лизинговым платежам ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от договоров лизинга от 10.02.2016 г. за исх. N ***. и N *** и требования о возврате предметом лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров вручены лизингополучателю 15.02.2016 г., следовательно, договоры лизинга N *** и N *** досрочно расторгнуты 15.02.2016 г.

Представленные истцом полиса КАСКО N *** и N ***, выданные ВСК Страховой дом, платежные поручения, подтверждают факт исполнения лизингодателем положений ст. 4 Общих правил финансовой аренды в части заключения договоров страхования и оплаты страховых премий.

Затраты лизингодателя по оплате страховой премии лизингополучателем не возмещены. Задолженность по страховой выплаты по полису N *** (оплата по которому произведена платежным поручением N *** от 09.12.2015 г.) составляет *** руб., и по полису N *** (оплата по которому произведена платежным поручением N *** от 08.09.2015 г.) составляет *** руб.

Пени за просрочку оплаты возмещения расходов по оплате страховой премии по каждому страховому полису за период с 07.11.2015 г. по 15.02.2016 г составляет *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей образовалась задолженность по договору N *** от 14.08.2014 г.: по оплате лизинговых платежей в размере *** руб.; пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.; по возмещению страховой премии в размере *** руб.; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. и по договору N *** от 14.08.2014 г.: по оплате лизинговых платежей в размере *** руб.; пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.; по возмещению страховой премии в размере *** руб.; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб.

В связи с неисполнением ООО "Грузоперевоз-С" обязательств по договорам лизинга, в адрес Саблиной О.А. было направлено требование о необходимости оплатить задолженность, которое поручителем не выполнено.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими Правилами финансовой аренды, условиями заключенных сторонами договоров лизинга и поручительства, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам финансовой аренды и поручительства ответчиками надлежащим образом не исполняются; что образовавшаяся перед ООО "Элемент Лизинг" задолженность до настоящего времени не погашена; что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору лизинга надлежащим образом и отсутствие задолженности по лизинговым платежам и возмещению расходов по оплате страховых премий не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, из которых следует, что согласно графику лизинговых платежей (л.д.33 и 83) на 08.02.2016 г. по договору N *** от 14.08.2014 г. лизинговые платежи должны были быть оплачены в размере *** руб., а фактически оплачены в размере *** руб. (л.д. 52), а по договору лизинга *** от 14.08.2014 г., должны были быть оплачены в размере *** руб., а фактически оплачены в размере *** руб. (л.д.101).

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам подтверждается и текстом встречного искового заявления ООО "Элемент лизинг", в котором представитель указывает на то, что лизингополучатель мог бы согласиться с требованиями ООО "Элемент лизинга" в части взыскания задолженности, только в том случае, если бы лизингодатель не изымал автомобили (л.д.182).

Учитывая, что факт наличия задолженности по лизинговым платежам и по возмещению расходов по оплате страховых премий подтвержден, у лизингодателя имелись основания для отказа от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что довод ООО "Грузоперевоз-С" о том, что в результате изъятия у лизингополучателя предметов лизинга, у лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п.2).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п.3).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков ( статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.(п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5.).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п.4).

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд не проверил довод ООО "Грузоперевоз-С" о получении ООО "Элемент лизинг" неосновательного обогащения, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства, которые и были приняты судебной коллегией.

Из представленных представителем ООО "Элемент лизинг" сальдо встречных требований (л.д.263 и 296), составленных в полном соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (направленных в адрес ООО "Грузоперевоз-С" и Саблиной О.А.), следует, что сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга N *** от 14 августа 2013 г. составляет *** руб., а по договору N *** от 14.08.2013 г. - *** руб.

Из представленных представителем ООО "Элемент лизинг" сальдо встречных требований по договору лизинга N *** от 14 августа 2013 г. следует, что лизингополучатель должен был вернуть ООО "Элемент лизинг" сумму финансирования в размере *** руб. и внести плату за финансирование в размере *** руб., а всего 1361719,10 руб. Однако, ООО "Элемент лизинг" получил от лизингополучателя только *** руб. лизинговых платежей (за исключением аванса). При этом, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением внесенного аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, которая составила *** руб., убытками лизингополучателя (плата за финансирование *** руб., пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей - *** руб., расходы по оплате страховой премии - *** руб., расходы по розыску и изъятию - *** руб., расходы по хранению ТС - *** руб. и пени за несвоевременное возмещение затрат на оплату страховой премии) меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования.

Из сальдо встречных требований по договору лизинга N *** от 14 августа 2013 г. следует, что лизингополучатель должен был вернуть ООО "Элемент лизинг" сумму финансирования в размере *** руб. и внести плату за финансирование в размере *** руб., а всего *** руб. Однако, ООО "Элемент лизинг" получил от лизингополучателя только *** руб. лизинговых платежей (за исключением аванса). При этом, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением внесенного аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, которая составила *** руб., убытками лизингополучателя (плата за финансирование *** руб., пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей - *** руб., расходы по оплате страховой премии - *** руб., расходы по розыску и изъятию - *** руб., расходы по хранению ТС - *** руб. и пени за несвоевременное возмещение затрат на оплату страховой премии) меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования.

Из представленных представителем ООО "Элемент лизинг" договоров купли-продажи усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N *** от 14 августа 2013 г. после изъятия у лизингополучателя было продано лизингодателем за *** руб. (л.д.292-293), а являющееся предметом договора лизинга N *** от 14 августа 2013 г. было продано за *** руб. (л.д.329-330). Из акта изъятия от 17 февраля 2016 г. усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга N *** от 14 августа 2013 г. на дату изъятия имело дефекты и неисправности : сломан бампер с правой стороны, на работает аккумулятор осветительных приборов и приборов на панели приборов (л.д.302, 305). При этом, лизингополучатель не представил доказательств, подтверждающих, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Факт несения расходов по розыску, хранению предметов лизинга подтверждается представленными истцом по первоначальному требованию доказательствами, которые судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит довод представителя ООО "Грузоперевоз-С" о том, что у ООО "Элемент лизинг" при изъятии предметов договоров лизинга возникло неосновательное обогащение необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Грузоперевоз-С".

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Грузоперевоз-С" о том, что ООО "Элемент лизинг" пытается получить дополнительно неосновательное обогащение в размере выплаченных лизингополучателем сумм по договорам лизинга не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Грузоперевоз-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: