Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Кальсина С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено:"Отказать Кальсину С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года.

В удовлетворении заявления Кальсина С.В. о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N****** отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кальсин С.В. обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от ****** года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N*******, указав, что с определением от ****** года он не согласен, срок на подачу частной жалобы пропущен им, в связи с поздним получением копии определения суда. Одновременно Кальсин С.В. просил суд приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием определения.

***** г. суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Кальсин С.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, где в частности указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, поданных им заявлений. По адресу регистрации Кальсина С.В. (********) судебные уведомления не поступали.

Проанализировав материалы дела в интересующей части, с учетом мнения явившегося в заседание апелляционной инстанции представителя заявителя Кальсина С.В. по доверенности Козловского Д.Ю., судебная коллегия, установив, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя, поскольку судебное извещение, имеющееся в материалах дела имя Кальсина С.В. было направлено по ошибочному адресу (******** ), с неверным указанием номера дома, на основании протокольного определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Марченко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление Кальсина С.В. при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что определением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года по гражданскому делу по иску Потребительское общество "Плодотворное сотрудничество" к Кальсину С.В. о расторжении договора авто-займа, взыскании суммы займа, процентов, пени произведена замена взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа, а также восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произведена индексация присужденной по решению Перовского районного суда г. Москвы от ****** года денежной суммы.

Как указал Кальсин С.В. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока о названном выше определении суда ему стало известно лишь в марте 2017 года, после его получения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В материалах дела сведений о получении Кальсиным С.В. определения суда от 02 июня 2016 года, в срок достаточный для своевременной подачи частной жалобы, не имеется, поскольку определение суда от ****** года направлено Кальсину С.В. по адресу:********, тогда как Кальсин С.В. с ****** года зарегистрирован по адресу: ********.

Таким образом, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы Кальсиным С.В. уважительными.

Согласно ст.325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Учитывая, что определение суда первой инстанции отменено, Кальсину С.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ***** года, судебная коллегия приходит также к выводу о направлении дела в суд первой инстанции, для выполнения требований, перечисленных в ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - отменить.

Восстановить Кальсину С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи