Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Харитоновой И.А. по доверенности Козаренко А.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Харитоновой И.А. о приостановлении исполнительного производства - возвратить со всеми приложенными к нему и документами.

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2016 года определением Головинского районного суда г. Москвы оставлено без движения до 25 июля 2016 года заявление Харитоновой И.А. о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Харитоновой И.А. по доверенности Козаренко А.С. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявителю не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении искового заявления без движения не было направлено заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что определением того же суда от 15.06.2016 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, установлен срок до 25.07.2016 года, в указанный срок заявитель не устранила недостатки.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление заявителю определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем она была лишена возможности устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года отменить.

Возвратить в Головинский районный суд города Москвы заявление Харитоновой И.А. о приостановлении исполнительного производства для решения вопроса со стадии принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: