Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-26104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.А. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Алаева А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Л. А. в пользу СПАО Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 238 288,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 582,88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 238 288,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 582,88 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*", государственный регистрационный номер *, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису * были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем * государственный регистрационный номер *. Автомобиль * государственный регистрационный номер * принадлежит Зайцевой Л.А.

Истец во исполнение договора страхования произвел оплату ремонта транспортного средства общей стоимостью 271 695,45 руб. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что водитель автомобиля, который принадлежит ей, не скрывался с места ДТП, просила в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Зайцевой Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Алаев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зайцева Л.А., ее представитель по доверенности Алаев А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по неоднократным вызовам в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не предоставил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя К. Ю.В., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису * были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем * государственный регистрационный номер *.

Автомобиль * государственный регистрационный номер * принадлежит ответчику Зайцевой Л.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истец во исполнение договора страхования произвел оплату ремонта транспортного средства общей стоимостью 271 695,45 руб.

В силу требований ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

И как указал суд первой инстанции, поскольку виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Зайцеву Л.А.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели З. Л.С. и А. В.Р.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Л.С. показала суду, что она вместе с А. В.Р. 29.08.2013 года следовали по Калужскому шоссе, где произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая, поскольку у второго водителя была травма. Сотрудник ГИБДД забрал у А. водительское удостоверение и документы на автомобиль. Потом А. стало плохо, и он ушел с места происшествия. Затем она позвонила дочери, она подъехала на пост ГАИ, куда эвакуировали автомобиль, где ей вернули документы на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. В.Р. показал суду, что он не скрывался с места ДТП, у него сотрудники ГИБДД забрали документы и так не вернули.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Зайцевой Л.А. и показаниями свидетеля А. В.Р. о том, что водитель А. не скрывался с места ДТП, поскольку, как указал суд они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля З. Л.С., а также материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель автомобиля * государственный регистрационный номер *, скрылся с места ДТП. Также суд первой инстанции указал на то, что доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 238 288,48 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 582,88 руб.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований представитель СПАО "Ингосстрах" ссылался на то, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования по возмещению стоимости страхового возмещения своему страхователю, в связи с чем полагал требования о взыскании денежных средств в размере ущерба от ДТП, предъявленные к ответчику являются обоснованными.

В подтверждение своих доводов истец предоставил копию платежного поручения N * от 11 ноября 2014 года, из которого следует, что ОСАО "Ингосстрах" перечислил ООО "*" денежные средства в размере 271 695,45 руб. При этом из платежного поручения следует, что денежные средства перечисляются как "Убыток" N * п.1 (Регресс) от 29 августа 2013 года, назначение платежа: возмещение АВТОКАСКО, автомобиль "*" ********* (л.д.28).

Как следует из материалов дела в расчете претензии N * (л.д.6) указан также N Полиса, как *.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в извещении о страховом случае в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.7), заполненным страхователем К. Ю.В. (потерпевшей по делу), указан номер страхового полиса КАСКО как *.

Копия Полиса с номером * представлена и истцом в приложении к исковому заявлению.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции с имеющимися разночтениями неоднократно направлялись в адрес СПАО "Ингосстрах" запросы с просьбой разъяснить, по какому страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, в котором указан иной номер полиса *.

Однако со стороны истца ответа на соответствующие запросы не поступило.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика являются обоснованными, а решение суда подлежащем отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Зайцевой Л.А., поскольку СПАО "Ингосстрах" в силу положений ст.56 ГПК РФ не предоставило достоверных доказательств, на которых они обосновывали свои исковые требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Зайцевой Л. А. о взыскании ущерба при ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: