Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-26113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Королева Ю.Н. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Королева Ю.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю. Н. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя х рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины х рублей 00 копеек, всего - х рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Троицким районным судом города Москвы 01 июня 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу N 2-92/2015 по иску Королева Ю. Н. к СНТ "Радость" о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску СНТ "Радость" к Королеву Ю. Н. о признании договора займа незаключенным.

Решение суда было обжаловано Королевым Ю.Н., и апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2015 г. было отменено, с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю.Н. были взысканы задолженность по договору займа в размере х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х рубля 29 копеек, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

20 апреля 2017 года представитель Королева Ю.Н. по доверенности Глущенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере х рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере х рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Королев Ю.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Глущенко Т.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по доводам и основаниям рассматриваемого заявления.

Представитель СНТ "Радость" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против заявленных требований и размера судебных расходов суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Королев Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представители истца Королева Ю.Н. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, при рассмотрении настоящего дела истцом Королевым Ю.Н. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Г. в размере х руб. 00 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела копиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.201х, отчетом о проделанной работе, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.201х, выпиской из лицевого счета Г. (т.3,л.д.79-93), и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере х рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, в полной мере подтверждают судебные расходы истца на оплату услуг представителя, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг Адвокатского бюро "х", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку пунктом 1 представленного в материалы дела договора на участие в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве от 26.07.201х г., заключенного между Королевым Ю.Н. и Адвокатским бюро "х", предусмотрено, что предметом договора является оказание юридической помощи, а именно анализ документов относительно риска привлечения к уголовной ответственности Королева Ю.Н., а также участие на следственных действиях в качестве представителя (защитника) Королева Ю.Н.

Таким образом, предмет указанного договора носит исчерпывающий характер, не предполагает его произвольного расширения и никак не связан с предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела.

Также суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивал с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп. (т.2,л.д.14-15).

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Королева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: