Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Чупровой Т.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 03 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Чупровой Т.В. к ООО КБ "Интеркоммерц" о взыскании заработной платы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года представителю ответчика восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.08.2016.

На данное определение истцом Чупровой Т.В. была подана частная жалоба, со ссылкой на не извещение ее о рассмотрении заявления судом.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока рассмотрено 18 ноября 2016 года в отсутствие истца, на что она указывает в частной жалобе и при отсутствии надлежащего извещения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 30 января 2017 года вынесено определение.

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по уважительным причинам пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика решение суда в окончательной форме получено не своевременно. Доказательства направления копии решения суда в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и пропущенный им срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 18 ноября 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и, разрешая вопрос по существу полагает необходимым восстановить процессуальный срок ответчику для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.

Восстановить представителю ответчика ООО КБ "Интеркоммерц" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи