Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Лунева С.М.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-4368/15 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

определением Никулинского районного суда г.Москвы от 30.04.2015 г. приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Федорова А.С. к Неделько Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Лунёв С.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Неделько Э.В., указал, что им на торгах на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N и N от года было приобретено имущество, находящееся в собственности должника фио, квартир по адресам: адрес и кв. , арест препятствует ему в регистрации права собственности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Лунёв С.М. в суд явился, заявление поддержал, в качестве основания обращения в Никулинский районный суд г. Москвы сослался на указание судебного пристава-исполнителя Темирсултанова И.Т.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены.

Заявление рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле Лунёв С.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Дело рассмотрено коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы, в рамках гражданского дела N 2-4368/15 по иску Федорова А.С. к Неделько Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Неделько Э.В., в том числе на денежные средства, имущественные права, бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере * рублей (л.д. 14). Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что имущество должника Неделько Э.В. арестовано в ходе исполнительного производства, возбужденного 10.10.2016 года на основании исполнительных листов, выданных Зюзинским районным судом г. Москвы, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанное имущество, имеющиеся запреты в отношении спорных квартир приняты - Бабушкинским районным судом г.Москвы, Пресненским районным судом г. Москвы, Савеловским районным судом г. Москвы, именно данные запреты препятствуют заявителю в проведении регистрационных действий. Суд указал в определении, что сведений об исполнении принятого Никулинским районным судом г. Москвы решения должником в полном объёме, что является необходимым основанием для снятия мер по обеспечению иска, у суда не имеется.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется, поскольку находит их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются и отменяются судом в соответствии с нормами гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска основаны на конкретных обстоятельства дела и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены таких мер.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2