Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-26238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шиковой В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года,

которым постановлено:

Исковые требования Мясниковой Л.П. к Шиковой В.С. о признании свидетельства о праве на наследство на имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02 июля 2013 года к имуществу умершего 23.12.2012 г. Г, выданное нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. на имя Шиковой В.С., реестровый номер N6-2143, на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. С.д. " ... " корп. " ... " кв. " ... ".

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шиковой В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. С., д. " ... " корп. " ... " кв. " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Шиковой В.С. на указанный объект.

Признать за Мясниковой Л.П. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N295, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С., д. " ... " корп. " ... " кв. " ... ",

установила:

Истец Мясникова Л.П. обратилась в суд с иском к Шиковой В.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру 295, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С., д. " ... " , корп. " ... " , аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2012 г. умер Г., после смерти которого открылось наследство в виде указанной выше квартиры.

Наследником по закону первой очереди к имуществу Г. являлась его жена М., которая 28.05.2013 года обращалась к нотариусу Т. для получении информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Г.

17.06.2013 г. М. умерла, не успев принять наследство после смерти мужа Г., в связи с чем право на принятие причитающегося ей наследства в соответствии со ст. 1156 ГК РФ перешло в порядке наследственной трансмиссии ее матери - Мясниковой Л.П.

Обращаясь с иском, истец указала, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Шиковой В.С., которая является тетей Г., и которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец полагала, что свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, выданное ответчику, является недействительным, ввиду того, что выдано без учета интересов истца как наследника. Также истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истца Ручкин И.В., Назарова Л.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Шикова В.С. и ее представитель Харитонова Н.Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, также не явилась представитель ответчика. От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении, рекомендованном терапевтом ООО "Новая поликлиника", а представитель ответчика занят в Чертановском районном суде г. Москвы, представляя интересы другого лица по гражданскому делу.

Обсуждая данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 02.10.2014г. на 24.10.2014г. При отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не сообщал о своей занятости на 24.10.2014г., дата и время рассмотрения дела согласовывались апелляционной инстанцией с ответчиком и ее представителем, кроме того, участие в суде первой инстанции не является уважительной причиной неявки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции. Нахождение ответчика на амбулаторном лечении, рекомендованном терапевтом ООО "Новая клиника", также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы Т., Я., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя и представителей третьих лиц на основании ст.ст.167, 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу п.2 указанной нормы право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 ГК РФ, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как следует из материалов дела, истец Мясникова Л.П. являлась матерью М.

М. состояла в браке с Г. с 14 января 2005 года.

23.12.2012 г. умер Г. Завещание при жизни Г. не составлялось.

В состав наследственного имущества после его смерти входит квартира N 295 по адресу: г. Москва, ул. С., д. " ... " корп. " ... " общей площадью 35,6 кв.м.

Супруга наследодателя М., 28.05.2013 г. обратилась к нотариусу Теребковой О.В. с просьбой о выдаче запроса для получения сведений о регистрации Г. по последнему месту жительства с целью оформления наследства.

Супруга наследодателя М. не успела принять наследство, умерла 16.06.2013г.

Установлено, что к имуществу Г. открыто наследственное дело нотариусом Якушевой Л.И., в июне 2013г. нотариусу поступило заявление от ответчика Шиковой В.С. о принятии наследства после смерти Г. (л.д.64).

Ответчик Шикова В.С. является тетей Г.

02.07.2013г. нотариусом Якушевой Л.И. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, на основании которого право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано.

К имуществу М. также было открыто наследственное дело у нотариуса Теребковой О.В., с заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась ее мать - истец Мясникова Л.П.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности, истец указала, что ее дочь М. ввиду своей смерти не успела принять наследство после смерти своего супруга Г., скончалась до истечения шестимесячного срока на приятие наследства, следовательно, право на принятие причитающейся М. доли наследства переходит к истцу как наследнику М. по закону (наследственная трансмиссия).

Разрешая заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Указывая, что в настоящем споре имеет место наследственная трансмиссия, суд вместе с тем исходил из ошибочного вывода о том, что М. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Г., однако не успела обратиться за оформлением наследства в установленном порядке.

Исходя из изложенного выше вывода, суд счел, что принятое М. при жизни наследство в виде спорной квартиры включается в состав ее собственного наследственного имущества, которое после смерти М. унаследовала истец, т.к. обратилась с заявлением к нотариусу Теребковой О.В. о принятии наследства после смерти М.

Вывод суда о том, что М. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Г., материалами дела не подтверждается. Супруги были зарегистрированы по разным адресам, с заявлением о принятии наследства после смерти Г. М. также не обращалась. Факт обращения к нотариусу не по месту открытия наследства за получением запроса о последнем месте регистрации Г. не является обращением с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, М. не принимала наследство после смерти своего супруга Г., следовательно, спорная квартира как наследственное имущество не могла быть включена в наследственную массу после смерти М. В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что при осуществлении наследственной трансмиссии исходя из положений ст.1156 ГК РФ принятие наследства лицом, право которого переходит к его наследникам, не происходит.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истец просила о признании за ней права собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место наследственная трансмиссия, судебная коллегия полагает, что конечный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Из материалов дела усматривается, что дочь истца М. умерла, не успев принять наследство после смерти своего супруга Г.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Голубева И.В. истекал 23.06.2013г. М. умерла 16.06.2013г., т.е. после открытия наследства, но до истечения срока принятия наследства.

На основании ст.1156 ГК РФ право на принятие наследства после смерти Голубева И.В., причитающегося М., которое она не успела принять в связи со смертью, перешло к наследнику М. по закону - истцу Мясниковой Л.П.

Согласно п.2 ст.1156 ГК РФ если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

После смерти наследника Г. - М. оставшийся срок для принятия наследства составлял менее трех месяцев, следовательно, подлежал увеличению до трех месяцев, т.е. до 23.09.2013г.

В указанный срок истец Мясникова Л.П. должна была принять наследство в порядке наследственной трансмиссии.

Пунктом 2 ст.1156 ГК РФ разъяснено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, т.е. М., может быть осуществлено его наследниками, т.е. истцом Мясниковой Л.П. на общих основаниях.

Общие основания для принятия наследства установлены ст.1153 ГК РФ. Наследство может быть принято подачей заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо совершением фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.

С заявлением к нотариусу по месту открытия наследства истец Мясникова Л.П. не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец Мясникова Л.П. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Таким образом, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав является в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ одним из способов фактического принятия наследства.

При этом принятие наследства должно быть осуществлено в пределах установленного срока, т.е. до 23.09.2013г.

Из материалов дела усматривается, что Мясникова Л.П. направила исковое заявление о защите своих наследственных прав в Нагатинский районный суд г. Москвы 11.09.2013г., что подтверждается почтовой, приобщенной судебной коллегией в материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что Мясникова Л.П. обратилась именно за защитой своих наследственных прав, указывая, что является наследником к имуществу Голубева И.В., за ней как за наследником должно быть признано право собственности на наследственное имущество, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство является недействительным, т.к. выдано без учета интересов иных наследников.

Таким образом, истец Мясникова Л.П. осуществила фактическое принятие наследства путем обращения в суд за защитой своих наследственных прав. Принятие наследства осуществлено в пределах установленного п.2 ст.1156 ГК РФ срока, в связи с чем она правильно признана судом наследником после смерти Голубева И.В.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, выдано в отсутствие законных оснований без учета интересы иных наследников, т.е. истца, которая является наследником первой очереди с учетом наследственной трансмиссии. Ответчик, будучи тетей Голубева И.В., является наследником третьей очереди, следовательно, может реализовать свои наследственные права только в том случае, если отсутствуют наследники предыдущих очередей.

Поскольку наследниками Г. являются только истец в порядке наследственной трансмиссии, и ответчик, иных наследников у Г. нет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: