Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Зиновкиной Н.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сидоркиной С.Ю. о прекращении производства по заявлению Зиновкиной Н.А. - отказать.

Заявление Зиновкиной Н*А*о взыскании судебных расходов с Сидоркиной С*Ю*в размере * руб., в рамках гражданского дела N 2-66/13 - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Зиновкина Н.А. обратилась в суд с заявлением к Сидоркиной С.Ю. о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить, возражал против прекращения производства по делу, представил письменные возражения.

Представитель Сидоркиной С.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила прекратить производство по заявлению, поскольку Сидоркина С.Ю. признана банкротом, однако в случае удовлетворения заявления Зиновкиной Н.А., просила применить ст. 100 ГПК РФ, представила письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в части оставления без рассмотрения, просит Зиновкина Н.А. в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - адвоката Рогачева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. в иске Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании долга и процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 года, решение Никулинского районного суда г Москвы отменено и постановленоновое решение, которым иск Зиновкиной Н.А. удовлетворен частично.

20 апреля 2017 года решением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40 -17857/17-8-24 Б должник Сидоркина С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Отказывая Сидоркиной С.Ю. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство заявлено на ошибочном толковании норм права, поскольку исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В указанной части определения суда сторонами не оспаривается.

Оставляя заявление Зиновкиной Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в силу действующего законодательства и подлежат оставлению без рассмотрения, при этом возможность их предъявления к ответчику в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве у заявителя не утрачена.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из материалов дела, 11.11.2016 г. Зиновкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидоркиной С.Ю. судебных расходов, понесённых ею в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к Сидоркиной С.Ю. о взыскании долга и процентов. Судебного акта по данному заявлению в настоящее время не постановлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы относятся к текущим платежам, а вывод суда в указанной части основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в обжалуемой части, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. в части оставления заявления Зиновкиной Н.А. без рассмотрения - отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: