Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синица Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Синица Е.А. в пользу Вдовина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (*** рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец Синица Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Макарову В.Ю. и Вдовину А.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Макарова В.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., возмещение расходов на совместную деятельность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать со Вдовина А.А. в свою пользу *** руб. в возмещение расходов на совместную деятельность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о совместной деятельности и апелляционным определением *** областного суда от ***г., были определены доли сторон в праве собственности на общее имущество товарищей: в размере *** % - за истцом Синица Е.А. и в размере по *** % - за каждым из ответчиков. По условиям договора о совместной деятельности, истец приняла на себя обязательство внести в совместную деятельность земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, - стоимостью *** у.е., и денежные средства в размере *** у.е.; ответчик Макаров В.Ю. принял на себя обязательство внести *** у.е., ответчик Вдовин А.А. - *** у.е. (при этом *** у.е. = *** рублей, поэтому Вдовин А.А. внес *** рублей, Синица Е.А. должна внести земельный участок и *** рублей (*** у.е. х ***руб.), Макаров В.Ю. должен внести *** руб. (*** у.е. х ***руб.). Так как сумма вклада, предусмотренная договором, не достаточна для строительства, Синица Е.А. внесла в совместную деятельность земельный участок стоимостью *** у.е. и денежные средства в размере *** руб., всего *** руб. Так как Макаров В.Ю. денежные средства не вносил, истец внесла за него *** руб., что составляет его неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку истец вкладывала в строительство результата совместной деятельности собственные средства сверх установленной договором суммы, что составило *** руб., то эта сумма должна быть разделена между товарищами пропорционально их долям, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию по *** % от нее, что составляет по *** рублей.

Истец Синица Е.А. и ее представители Ольхова Л.В. и Кислицын А.Л., в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Макаров В.Ю. и его представитель Врублевский А.М., а также ответчик Вдовин А.А. и его представитель Вдовина Л.К., в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, представили и поддержали письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, - просит истец Синица Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Синица Е.А., ее представители Синица Г.А., Кислицын А.Л., Ольхова Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик Вдовин А.А., его представитель Вдовина Л.К., ответчик Макаров В.Ю., его представитель Врублевский А.М. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности.

Апелляционным определением *** областного суда от ***г. отменено решение *** городского суда *** области от ***г. в части отказа в признании права общей долевой собственности на имущество и в этой части постановленоновое решение: признано право общей долевой собственности на два земельных участка и два объекта незавершенного строительства, степень готовности которых ***% по адресу: ***, - в следующих долях: за Макаровым В.Ю. - ***%, за Синица Е.А. - ***%, за Вдовиным А.А. - ***%.

Судом также было установлено, что *** г. Вдовин А.А., Синица Е.А. и Макаров В.Ю. заключили договор о совместной деятельности, из которого следует, что участники путем объединения имущества и усилий, заключили договор о совместной хозяйственной деятельности в целях строительства двух таунхаусов и последующей их реализации, для достижения которых обязуются совместно согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия (п.***).

По условиям договора для достижения цели договора каждый из его участников должен внести соответствующий вклад: Вдовин А.А. вносит денежные средства в размере *** у.е., что составляет ***% от совокупного вклада участников. Синица Е.А. - земельный участок площадью *** кв.м. и денежные средства в размере *** у.е., что составляет ***%, Макаров В.Ю. - денежные средства в размере *** у.е., что также составляет ***% от совокупного вклада участников.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. между сторонами было утверждено мировое соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от *** г., согласно которому вкладом Синица Е.А. для достижения целей договора являются два земельных участка площадью *** кв.м. каждый с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: ***, - и денежные средства в размере *** у.е.

Мировое соглашение со стороны Синица Е.А. подписано ее представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной за день до подписания мирового соглашения.

Данный договор о совместной деятельности от *** г. недействительным не признан.

По условиям договора каждый из его участников должен был внести соответствующий вклад в течение трех дней со дня подписании договора.

В соответствии с условиями п.*** договора, по соглашению участников договора ведение дел в целях совместной хозяйственной деятельности поручается Макарову В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** г. было признано право общей долевой собственности на спорные земельные участки и объекты незавершенного строительства соразмерно внесенным вкладам участников в соответствии с п. *** договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г. разъяснено определение от ***г., указано о том, что ***% долей в праве общей долевой собственности Макарова В.Ю. соответствует *** долям в праве общей долевой собственности, признанные за Синица Е.А. ***% долей в праве общей долевой собственности соответствуют *** долям в праве общей долевой собственности, признанные за Вдовиным А.А. ***% долей в праве общей долевой собственности соответствуют *** долям в праве общей долевой собственности на имущество: земельные участки *** и ***, и два объекта незавершенного строительства, степень готовности ***%, условные номера объектов *** и ***, расположенные по адресу: ***.

Определением судебной коллегии *** областного суда от *** г. по иску Вдовина А.А. к Макарову В.Ю., Синица Е.А. о государственной регистрации перехода в общую долевую собственность товарищей, по встречному иску Макарова В.Ю., Синица Е.А. к Вдовину А.А. о признании договора недействительным, Вдовину А.А., Макарову В.Ю., Синица Е.А. отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

Решением *** районного суда г. *** от *** г. по иску Синица Е.А. к Макарову В.В., Вдовину А.А. в признании договора совместной деятельности недействительным отказано. Одним из оснований заявленных требований явилось то обстоятельство, что выступать от ее имени при заключении договора истец полномочий не выдавала, денежных средств в рамках договора ни от кого не получала. Решением *** районного суда г. *** Синица Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. по иску Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о расторжении договора о совместной деятельности, в удовлетворении иска было оказано, и установлено, что каждый из участников договора о совместной деятельности исполнил принятые на себя по этому договору обязательства (т. 2, л.д. 103-107).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт исполнения условий заключенного *** г. между сторонами договора о совместной деятельности всеми его участниками, был установлен вступившими в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых принимали участие те же лица, - это обстоятельство не подлежит оспариванию истцом вне зависимости от того, на основании каких доказательств были приняты перечисленные выше судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в том числе о возмещении понесенных истцом расходов по завершению строительства объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 158, 161, 307-419, 420, 431, 432, 434, 1041, 1042, 1044, 1046 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование требования о взыскании с каждого из ответчиков по *** руб. в счет возмещения расходов на совместную деятельность, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, суд правомерно удовлетворил частично ходатайство ответчика Вдовина А.А. и взыскал в его пользу с истца Синица Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синица Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: