Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" к Семенову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Г. в пользу Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" обратилось в суд с иском к Семенову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб., компенсационного взноса в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником расположенного на территории АДНП "Раздолье" земельного участка N ***; членом ДНП Семенов В.Г. не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры ДНП, не неся расходов по его содержанию и не внося плату за пользование им.

Представитель истца АДНП "Раздолье" Вайнер И.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Семенов В.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Семенов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик Семенов В.Г. не явился, его представитель Околотина Е.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель истца АДНП "Раздолье" - Вайнер И.Б. явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ассоциация Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условиях для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользовании, прилегающей территории.

Ответчик Семенов В.Г. является собственником земельного участка N ***, категория земель: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** по адресу: ***, право собственности владельца на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года за номером ***, выданного *** по ***, расположенного в АДНП "Раздолье"; членом ДНП ответчик не является.

Также из материалов дела следует, что решениями общего собрания ДНП "Раздолье" N *** от *** г. ежемесячные взносы с каждого участка были установлены в размере *** руб., в соответствии с решением общего собрания ДНП "Радолье" N *** от *** г. ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Раздолье" составляли с *** года - *** руб., в том числе с распространением указанных условий оплаты для собственников, не являющихся членами ДНП "Раздолье", но чьи земельные участки расположены на территории Партнерства.

Решением общего собрания ДНП "Раздолье" от *** г N *** на собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, была возложена обязанность внести компенсационный взнос в размере *** рублей для завершения оставшихся мероприятий по обустройству первого въезда (противопожарные мероприятия, газификация поста охраны), срок до *** г., что не противоречит п. *** и *** Устава Ассоциации ДНП "Раздолье"; названное решение стороной ответчика не оспорено.

В подтверждение проведенных работ и понесенных по их оплате расходов ДНП "Раздолье" предоставило:

- выписку из банка по расходной части ДНП "Раздолье" за период с *** -*** г.

- договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов (за оспариваемый период);

- договоры аренды уборочной техники с экипажем (за оспариваемый период);

- трудовой договор с инженером по коммуникациям;

- трудовой договор с бухгалтером;

- трудовой договор с председателем Правления;

- договор энергоснабжения с ***;

- платежные поручения по оплате земельного налога.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с Семенова В.Г.суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, и ответчик не должен нести ни расходы по содержанию аппарата ДНП, ни другие расходы, которые непосредственно не связаны с содержанием объектов инфраструктуры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке ( абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения ( абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами АДНП "Раздолье" , должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов АДНП и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования АДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования АДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в АДНП "Раздолье" , что видно из имеющихся в материалах дела выписок из решений общего собрания уполномоченных и членов АДНП "Раздолье" .

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что в указанный выше период ответчиком данные платежи не вносились.

Поскольку ответчик Семенов В.Г. членом АДНП не является, а положения об ответственности члена партнерства за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему могут быть применены, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени и компенсационного взноса, является верным.

Распределяя судебные расходы, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика Семенова В.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Семенов В.Г., как лицо, которое ведет садоводство в индивидуальном порядке, не обязан нести расходы по содержанию аппарата АДНП "Раздолье", аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обосновано отвергнуты, поскольку наличие аппарата необходимо и для исчисления земельного налога, и для расчетов с поставщиками ресурсов, и для иных действий, связанных с содержанием и эксплуатаций инфраструктуры АДНП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: