Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова А*В* к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.3.15-3.3.16 кредитного договора N *от 19.01.2011 года, заключенного между Соколовым А*В* и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Обязать АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) привести кредитный договор N 7533400/11-И от 19.01.2011 года в недействительной части в соответствие со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Обязать АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору N * от 19.01.2011 года, уменьшив размер задолженности Соколова А*В* по кредитному договору на общую сумму незаконно списанной неустойки в размере * руб. * коп., перераспределив поступившие от Соколова А*В*в период с 19.03.2015 г. по 21.03.2017 г. платежи, в соответствии с которым по состоянию на 21.03.2017 г. общий размер задолженности истца по кредитному договору станет * руб. * коп., в которой сумма просроченного основного долга составит * руб. * коп., сумма просроченных процентов составит * руб., сумма пени за нарушение срока оплаты кредита составит *. руб. * коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов составит * руб. * коп.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) пользу Соколова А*В* компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными пункты 3.3.15-3.3.16 кредитного договора N * по основаниям ст. 319,168 ГК РФ, применить в соответствии со ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ последствия недействительности ничтожной, мотивируя свои требования тем, что между ним и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен ипотечный кредитный договор N N * от 19.01.2011 г. Пунктом 3.3.15 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредиторов, которая не соответствует ст. 319 ГК РФ. Пунктом 3.3.16 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора менять в одностороннем порядке очередность погашения требований, предусмотренных п. 3.3.15 кредитного договора, которая нарушает его права как потребителя. В апреле и мае 2015 г. истец допустил просрочку оплаты, после чего с 19.06.2015 г. попытался войти в график платежей, внеся * руб. Однако ответчик, согласно установленной п. 3.3.15 кредитного договора очередности погашения требований, списал в первую очередь пени и штрафы и лишь потом просроченные проценты, что является в силу ст. 1102 ГК РФ незаконным обогащением; общая сумма неосновательно списанных денежных средств составила * руб. * руб.

Истец Соколов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой. Сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец суду не представил, направил в суд своего представителя Егерева Е.Л.

Представитель истца по доверенности - Егерев Е.Л. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности - Лис А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Соколов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Егерева Е.Л., представителя ответчика - Лис А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2011 года между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен Кредитный договор N * (л.д. 33-54)

В силу п. 1.1. Договора, предметом кредитного договора является предоставление банком заемщику кредита в размере * руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.38, кв.131.

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.3.7, абз. 3 п. 3.3.9. кредитного договора, истец должен был осуществлять платежи по кредиту 19 числа каждого месяца в размере * руб.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В п. 3.3.14 кредитного договора указано, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Пунктом 3.3.15 кредитного договора, установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по выплате штрафов, неустоек, пеней; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по выплатам в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 3.3.16 кредитного договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету N* истца (л.д.158-164), за спорный период с 19.03.2015 г. по 22.03.2017 г. у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (пени и штрафов) и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом положения кредитного договора нарушают требования действующего законодательства- ст. 319 ГК РФ. При этом, судом был произведён перерасчёт задолженности с учётом всех поступивших от истца платежей с применением ст. 319 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с банка неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на стороне ответчика его не имелось, т.к. кредит истцом до настоящего времени не погашен и он имеет перед банком просроченную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету N * истца (л.д. 158-164) за спорный период с 19.03.2015 г. по 22.03.2017 г. у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (пени и штрафов) и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга.

Из указанной выписки по счету истца следует, что установленная ст.319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет истца была нарушена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что п. 3.3.15 кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, является ничтожным, как несоответствующий императивным требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушающим права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из совокупности представленных ответчиком доказательств: расчета суммы текущей задолженности истца по кредитному договору (л.д. 165 - 167), а также корреспондирующей с ним выписки по банковскому счету N * истца (л.д. 158-164), справке о задолженности истца по кредиту по состоянию на 21.03.2017 г. (л.д. 157), до настоящего времени кредит истцом досрочно не погашен, более того, истец имеет просроченную задолженность по кредиту перед ответчиком, то есть, является должником перед банком. Факт наличия непогашенной задолженности кредиту истцом не отрицался, как и не отрицался факт нахождения в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 19.01.2011 г. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 21.03.2017 г. общая задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составляет * руб. * коп., из которой: сумма просроченного основного долга - * руб. * коп.; сумма просроченных процентов - * руб. * коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты кредита - * руб. * коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов - * руб. * коп.

На основании изложенного, суд не нашёл законных оснований для взыскания обратно в пользу истца внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, при наличии у него задолженности перед банком по этому же кредитному обязательству, поскольку списанные банком в счет неустойки денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением банка с позиции ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец до настоящего времени является должником перед банком в рамках этого же кредитного обязательства, и при правильном зачете внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств, они должны были быть распределены на погашение просроченных процентов и основного долга с соответствующим уменьшением данных показателей и перерасчетом сумм неустойки и штрафов.

При этом, ссылки Соколова А.В. на признание ответчика на основании ст. 406 ГК РФ, как кредитора, просрочившим с периода 11.04.2016 г. до момента исполнения ответчиком решения суда, указании в решении, что проценты и все штрафы и пени не должны в данный период начисляться на сумму основного долга по кредиту, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из указанных норм закона, кредитор считается просрочившим в следующих случаях: если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение; или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; либо кредитор, принимая исполнение, по требованию должника не выдал ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из выписки по счету, ответчик в период действия кредитного договора не отказывал истцу в принятии денежных средств по кредитному договору, так как все поступающие на счет истца денежные средства направлялись ответчиком на погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истец требовал от ответчика выдать ему документ, подтверждающий получение частичного исполнения или истец не мог продолжать исполнять свои обязательства по кредитному договору до того, пока ответчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, коллегия учитывает и положение абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ , согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Так п. 3.3.14 кредитного договора предусматривает, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Как следует из выписки по счету, истец не был в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства по внесению платежей, с учетом п. 3.3.14 кредитного договора, вне зависимости от действий ответчика.

Таким образом, ссылки истца на признание ответчика, как кредитора, просрочившим и применении соответствующих последствий, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

С указанным выводом по существу согласна судебная коллегия.

По существу жалобы истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции посчитал верным расчет ответчика, из которого следует, что, несмотря на приведение ответчиком спорных условий кредитного договора в соответствии с очередностью погашения требований кредитора, указанной в ст. 319 ГК РФ, у истца с 09.10.2015 г. вся задолженность по кредитному договору была вынесена кредитором на просрочку. Истец также полагает, что при проверке правильности расчета ответчика, суд должен был руководствоваться не ст. 811 ГК РФ, а ст.ст. 50 и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако, данные доводы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, регулирующих право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, истец полагает, что право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами регулируются ст.ст. 50 и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. при наличии каких условий может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем процессе не заявлялись.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет задолженности истца (по ст. 319 ГК РФ), представленный ответчиком, с вынесением кредитором с 09.10.2015 г. всей задолженности истца по кредитному договору на просрочку, поскольку:

это соответствовало требованию закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора (пп. "г" п. 4.4.1. Кредитного договора, согласно которому кредитор был вправе потребовать полного досрочного возврата кредита при допущении заёмщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев).

Как подтверждается выпиской по счету истца N *, до даты, предшествующей вынесению кредитором задолженности истца в полном объеме на просрочку, истец допустил 10 (десять) просрочек, не внося своевременно и/или не в полном объеме платежи по кредитному договору.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: