Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - С.А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:

отказать С.А.М. в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля **, ** г. выпуска.

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015г. приняты меры обеспечения иска ООО "**" к Г.К.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 16 марта 2016г. выдан исполнительный лист представителю истца по мерам обеспечения иска (л.д.33).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г. удовлетворен иск ООО "**" к Г.К.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 01 июля 2015г. выдан исполнительный лист истцу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

31 января 2017г. С.А.М. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля **, ** г. выпуска, указывая, что ему данный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем как нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.А.М.

Дело рассматривается судебной коллегией по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015г. приняты меры обеспечения иска ООО "**" к Г.К.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 16 марта 2016г. выдан исполнительный лист представителю истца по мерам обеспечения иска (л.д.33).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г. удовлетворен иск ООО "**" к Г.К.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решение суда стороны не обжаловали. 01 июля 2015г. выдан исполнительный лист истцу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением ** районного суда г. Москвы от **г. удовлетворен иск С.А.М. к Г.К.Р. о взыскании денежных средств по договору займа ** евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, ** рубля проценты за пользование займом, ** руб. проценты за просрочку возврата суммы займа, ** руб. расходы по госпошлине (л.д. 95). Решение вступило в законную силу **г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017г. взыскателю С.А.М. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Более того, доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию представителя заявителей с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: