Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захарова В*В* к Трубицыной Е*В*, Трубицыну В*И* о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск Трубицыной Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу * от 15.09.2015 г. заключенный между Захаровым В*В* и Трубицыной Е*В*.

Признать недействительной доверенность, выданную Трубицыной Е.В. на имя Николайчук И.А. и Орлова А.Н., удостоверенную Капитоновой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мишаниной Т.Г., зарегистрированной в реестре * от 16.09.2015г.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Захарова В*В* на квартиру, расположенную по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановить запись о праве собственности Трубицыной Е*В* на квартиру, расположенную по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Взыскать с Захарова В*В*в пользу Трубицыной Е*В* расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплате судебной экспертизы * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска Трубицыной Е.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Трубицыной Е.В., Трубицыну В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2015 года между Захаровым В.В. и Трубицыной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно п. 7 указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года, на бланке *, истец является собственником указанной квартиры с момента регистрации перехода права собственности. По п. 6 договора купли-продажи продавец и Трубицын В.И. обязуются сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, так же ответчики в настоящее время проживают по указанному адресу.

Не согласившись с исковым заявлением, Трубицына Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Захарову В.В. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015 г. и доверенности, выданной Трубицыной Е.В. на имя Николайчук И.А. и Орлова А.Н. , недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании у Захарова В.В. квартиры без денежной компенсации и без покупки аналогичной квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она не помнит, как подписывала договор купли-продажи квартиры с Захаровым В.В., ее подписи на листе договора, где указано о передаче денежных средств, не имеется. Также, Трубицына Е.В. ссылается на то, что , подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает предварительный договор с агентством недвижимости на восстановление документов с целью последующей продажи квартиры. Не было цели быстро продать квартиру, намеревалась в дальнейшем обменять указанную квартиру на другое жилье, либо оформить кредит под залог данной квартиры для приобретения другого жилья. Квартиру Захарову В.В. не передавала, так как никаких денег Захаров В.В. за квартиру не передавал, т.е. спорный договор сторонами исполнен не был. Трубицыной Е.В. было подано заявление в ОВД Коньково города Москвы, в ходе проверки, сотрудниками полиции и прокуратуры обнаружены признаки совершенного при заключении данной сделки в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту 19.02.2016 года возбуждено уголовное дело. Соответственно, спорная сделка купли-продажи является незаконной. В момент составления доверенности, договора купли-продажи квартиры, она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Захаров В.В. в суд не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования к Трубицыной Е.В., Трубицыну В.И. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать по доводам, изложенных в письменном виде.

Ответчик Трубицына Е.В. и ее представитель в суде свои исковые требования поддержали, иск Захарова В.В. не признали.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Капитонова М.В., Мишанина Т.Г., Управление по вопросам миграции по г. Москве в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Захаров В.В.

Захаров В.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трубицыну Е.В., ее представителя - Федорова Н.В., представителя ответчика Трубицына В.И. - Коробкову Т.В., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между Захаровым В.В.(покупатель) и Трубицыной Е.В.(продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *

Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец и Трубицын В.И. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, так же Трубицына Е.В. в настоящее время проживает по указанному адресу.

16.09.2015г. Трубицына Е.В. выдала доверенность на имя Николайчук И.А. и Орлова А.Н., которая удостоверена Капитоновой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мишаниной Т.Г. и зарегистрирована в реестре *

Для проверки доводов истца по встречному иску о том, что в период совершения сделки и выдачи доверенности Трубицына Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2017 г., Трубицына Е.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме недифференцированной шизофрении с выраженными изменениями личности, а также обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной с подросткового возраста дисморфоманических переживаний с появлением в последующем эмоционально-волевых, идеаторных нарушений, ментизма, бредовых идей особого значения, отношения, сопровождающихся агрессивными, импульсивными поступками, что сопровождалось на фоне аутохтонных аффективных колебаний, длительным систематическим злоупотреблением алкоголя в нарастающих дозах с формированием абстинентного синдрома, запойных состояний, что являлось причиной десоциализации подэкспертной, обуславливало неоднократные госпитализации в психиатрические больницы.

Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Трубицыной Е.В. характерные для эндогенного процесса нарушения мышления в виде нецеленаправленности, паралогичности, малопродуктивности со склонностью к формированию труднокорригируемых представлений с фиксированностью на них, эмоционально-волевые расстройства в виде эмоционального обеднения, однообразия, парадоксальности, а также нарушение критических и прогностических способностей.

Имеющиеся у Трубицыной Е.В. выраженные нарушения психики (нарушения мышления, критики, эмоциональный дефект) отмечались задолго до юридически значимого периода, существенно ограничивали ее способность всесторонне и адекватно воспринимать окружающую действительность, оценивать и прогнозировать свои юридически значимые действия, поэтому в интересующий суд период - момент подписания договора купли-продажи квартиры 15.09.2015 года и подписания доверенности 16.09.2015г., Трубицына Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

19.02.2016г. по заявлению Трубицыной Е.В. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период проведения следствия Трубицыной Е.В. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза как потерпевшей по уголовному делу, из заключения которой следует, что имеющееся у Трубицыной Е.В. психическое расстройство лишало ее в интересующий следствие период возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Во время совершения в отношении нее противоправных действий Трубицына Е.В. не могла и не может в настоящее время воспринимать лишь фактическую сторону происходивших событий, ее показания должны быть подтверждены иными объективными данными для признания их достоверными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Захарову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли - продажи квартиры спорной квартиры признан недействительным, собственником жилого помещения Захаров В.В. не является, право пользования квартирой у Трубицыной Е.В. и Трубицына В.И. имеется, так как они зарегистрированы на законных основаниях.

Удовлетворяя встречные исковые требования Трубицыной Е.В. в части признания договора и доверенности недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ и , применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из того, что Трубицына Е.В. на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, в силу которого не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, требования в части признания сделки недействительной по иным заявленным истцом основаниям, судом были отклонены как не доказанные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Захаров В.В. передавал денежные средства Трубицыной за отчуждаемую квартиру, не имеют правового значения, поскольку требования рассмотрены судом по основаниям ст. 302 ГК РФ. При этом, вопрос о применении двухсторонней реституции не разрешался (ст. 167 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Трубицына просила о признании сделок недействительными и по основаниям ст. 169 ГК РФ, однако, данные основания ею не доказаны не влекут отмену решения суда, поскольку судом по указанным основаниям договор купли-продажи и доверенность недействительными не признавались. Иск был удовлетворён лишь в части признания недействительными сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Трубицына Е.В. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в период заключения договору купли - продажи квартиры, что подтверждается нотариально выданной доверенностью, при составлении которой нотариус опрашивал, понимают ли стороны значение своих действий, являются несостоятельными, поскольку факт наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На заседание судебной коллегии поступило ходатайство Трубицыной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме * рублей обоснованным, в связи с чем, взыскивает с Захарова В.В. в пользу Трубицыной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме * рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено распиской от 10.07.2017 года о получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова В*В* в пользу Трубицыной Е*В* судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: