Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-26471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Немыкина И.Ю. по доверенности Тернового Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В исковых требований Немыкина И. Ю. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Немыкин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать стоимость автомобиля в размере 3 066 000 руб., разницу в цене товара в размере 150 000 руб., оплату стоимости работ по ремонту электрооборудования заднего стекла в размере 6 080 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3 216 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3 216 000 руб., сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 818 816 руб., убытки в размере 970 940,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 3 016 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 490 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом' и ООО "*", являющимся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" 26.12.2014г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *, * года выпуска, стоимостью 3 066 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности, в связи с чем, истец обращался в адрес технического центра ООО "*" - официального дилера автомобилей марки Мерседес-Бенц. В период с 24.12.2014г. по 24.12.2015 автомобиль находился в техцентре для устранения неисправностей 80 дней, в период с 24.12.2015 по 18.08.2016г. - 42 дня. Поскольку автомобиль в течение двух лет гарантийного обслуживания находился в ремонте 122 дня, истец обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Терновой Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шалимов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право, автомобиль отремонтирован и истец продолжает эксплуатировать автомобиль, просил суд в иске отказать.

Представитель 3-его лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Немыкина И.Ю. по доверенности Терновой Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Немыкина И.Ю. по доверенности Терновой Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Немыкин И.Ю., представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС", представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Немыкина И.Ю. по доверенности Тернового Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Так судом установлено, что между истцом и ООО "*", являющимся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" 26.12.2014г. был заключен договору купли-продажи автомобиля марки *, * года выпуска, стоимостью 3 066 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности, в связи с чем истец обращался в адрес технического центра ООО "*" - официального дилера автомобилей марки Мерседес-Бенц.

Согласно п. 7.1. гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и действует с момента передачи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен з известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Как указал суд в решении, истец с таким видом устранения недостатков был согласен, о чем имеются его подписи, по окончании ремонта забрал автомобиль, и эксплуатирует его до настоящего времени.

С требованием о предоставлении на время ремонта во временное пользование аналогичного товара, не обращался.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, как следует из решения суда, указывает на то, что истец воспользовался своим правом на проведение ремонта автомобиля, доказательств того, что причиной возникших неисправностей в автомобиле, с которыми истец обращался в техцентр, послужили недостатки производственного характера, а не эксплуатационные недостатки, истцом суду не представлено.

Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы с обязанностью потребителя вернуть товар.

Не находя требования истца подлежащими удовлетворению суд также исходил из того, что в результате произошедших дорожно-транспортных проис шествий, которые подтверждены сведениями, полученными из *** и не оспариваются истцом, спорный автомобиль утратил свои потребительские свойства и качества, которыми он обладал при передаче его истцу, потому снизилась его стоимость. При этом, как указал суд, продавец не вправе требовать компенсации разницы в стоимости товара, переданного потребителю, и его же стоимости после возврата продавцу.

Закон предусматривает возможность компенсации стоимости товара при ее снижении вследствие использования товара, но не вследствие его повреждения.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, к тому же с выплатой разницы в цене, является несоразмерным, в связи с чем в отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в иске также суд исходил из того, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако вышеуказанное право распространяется в отношении всех видов товаров, тогда как в отношении технически сложных товаров действует специальная норма права (абзацы 9 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), приводящая дополнительные случаи, когда потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что во время эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам устранения возникших в автомобиле неисправностей, автомобиль неоднократно сдавался в ремонт.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Как следует из материалов гражданского дела, выявленные неисправности и периоды ремонта в первый гарантийный год обслуживания (с 26.12.2014 г. по 26.12.2015 г.) :

1) наличие толчков в автоматической коробке переключения передач, отображение на щитке приборов сообщения "Обратитесь в сервис", наличие вибраций по салону на скорости свыше 100 км/ч (04 марта 2015 года).

Заказ-наряд N * от 04.03.2015 г. и Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N * от 04.03.2015 года. В результате обращения дано заключение мастерской о выявлении неисправностей, носящих функциональное нарушение, проведено обновление программного обеспечения. Ремонт гарантийный.

Срок выполнения работ составил: 7 дней (с 26.02.2015 года по 04.03.2015 года).

2) Отображение на щитке приборов сообщения "Обратитесь в сервис". По результатом данного обращения дано заключение мастерской о выявлении многочисленных кодов неисправности по связи с электрическим модулем рычага селектора КП, подтвержден факт выявления этой неисправности повторно и наличие внутренней неисправности блока MRM , проведены работы по его замене.

Заказ-наряд N * от 02.04.2015 г. и Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N * от 02.04.2015 года. Ремонт гарантийный. Срок выполнения работ составил: 16 дней (с 18.03.2015 года по 02.04.2015 года).

3) При утреннем запуске на дисплее отображение на щитке приборов сообщения: "Переключение передач невозможно, обратитесь на сервис", автомобиль доставлен на СТО на эвакуаторе. В результате обращения дано заключение мастерской о том, что перегорел предохранитель, при проверке электропроводки установлено, что имеется замыкание на массу, установлен факт наличия внутренней неисправности БУ ISM .

Заказ-наряд N * от 28.10.2015 г. и Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N *от 28.10.2015 г. Ремонт гарантийный. Срок выполнения работ составил: 28 дней (с 01.10.2015 года по 28.10.2015 года).

4) По причине поломки камеры заднего вида зарегистрировано обращение и проведены работы по ее замене.

Заказ-наряд N * от 16.11.2015 г. и Акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка от 03.12.2015 г. Ремонт гарантийный. Срок выполнения работ составил: 18 дней (с 16.11.2015 года по 03.12.2015 года).

Таким образом, количество дней нахождения спорного автомобиля в ремонте (невозможность использования товара), в первый гарантийный год составляет: 7 дней + 16 дней + 28 дней + 18 дней = 69 дней.

Как следует из материалов дела, выявленные неисправности и периоды ремонта во второй гарантийный год обслуживания (с 26.12.2015 г. по 26.12.2016 г.):

1) Отображение на щитке приборов сообщения: "Асист. рул. упр. неисправность см.

"Руководство", сопровождаемое тугим кручением руля. По результатам рассмотрения дано заключение о наличии внутренней неисправности БУ усилителя рулевого управления.

Заказ-наряд N * от 14.01.2016 г. и Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N * от 14.01.2016 года. Ремонт гарантийный. Срок выполнения работ составил: 17 дней (с 29.12.2015 года по 14.01.2016 года).

2) Не рабочее состояние сидения водителя по направлению вперед-назад. Заключением мастерской факт подтвержден и проведены работы по замене механизма регулировки положения водительского сидения.

Заказ-наряд N * от 03.03.2016 г. и Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N * от 03.03.2016 года. Ремонт гарантийный. Срок выполнения работ составил: 11 дней (с 19.02.2016 года по 29.02.2016 года).

3) Не рабочее состояние автоматического включения фар, щеток стеклоочистителя и омывателя лобового стекла, отображение на щитке приборов сообщения: "Стеклоочистители неисправность". В результате обращения дано заключение мастерской о выявлении неисправностей, носящих функциональное нарушение, проведены работы по замене привода стеклоочистителя ветрового стекла.

Заказ-наряд N *от 11.04.2016 г. и Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N* от 11.04.2016 года). Ремонт гарантийный. Срок выполнении работ составил: 11 дней (с 01.04.2016 года по 11.04.2016 года).

Таким образом, количество дней нахождения спорного автомобиля в ремонте (невозможность использования товара), во второй гарантийный год автомобиля, составляет: 17 дней +11 дней + 11 дней = 39 дней.

Судебная коллегия отмечает, что доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, на основании невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием удовлетворения иска.

Без неоднократной сдачи автомобиля на ремонт для устранения различных недостатков невозможно будет и воспользоваться своим правом, предусмотренным абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", на отказ от исполнения договора купли продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Информация о товарах (работах, услугах)), поскольку данная норма права к предмету спора не относится.

Кроме того, исходя из положений абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, является самостоятельным основанием для отказа Покупателя от исполнения договора купли-

продажи и требования возврата уплаченной суммы, независимо от наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка.

Также коллегия отмечает, что истец 21 апреля 2016 года направил претензию ответчику, что подтверждается материалами дела, которую ответчик получил и письмом от 06 мая 2016 года ответил истцу, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа требуется некоторое время, что с истцом обязательно свяжутся в короткие сроки. Однако, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ответчик на претензию истца мотивированного ответа не предоставил.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что требования истца Немыкина И.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 3 066 000 руб.

В соответствии со ст.24 ч.4 Закона РФ "О защите прав потребителей"

при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения

разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 150 000 руб., поскольку как следует из представленного истцом Персонального предложения ООО "*" (Официальный дилер "Мерседес-Бенц") стоимость автомобиля составляет 3 126 000 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия была направлена истцом ответчику 21 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года дан ответ о том, что для принятия решения необходимо время. Как следует из дела, на дату подачи иска требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Поскольку ответчик в силу закона должен был удовлетворить требования потребителя 02 мая 2016 года, то неустойка на дату подачи иска составляет за 100 дней просрочки от цены автомобиля 3 066 000 руб. - 3 066 000 руб. (30 660 руб. (1%) *100 дней).

Судебная коллегия полагает возможным с учетом заявления со стороны ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из Кредитного договора от 29 декабря 2014 года, заключенного между истцом и АО "ЮниКредитБанк", целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "*" автомобиля * класс, идентификационный номер *, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита вместе с процентами в размере 816 816 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом положений данной статьи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ в размере 30 000 руб. Юридические расходы, как следует из дела, документально подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по оплате страховых премий по страховым полисам СОАО "*" от 29 декабря 2014 года в размере 179 667,70 руб., СОАО "*" от 29 декабря 2015 года в размере 7 413,12 руб., ООО "*" от 26 декабря 2015 года в размере 11 859,84 руб., а также денежных средств, уплаченных за аренду иного транспортного средства в размере 772 000 руб., то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как данные расходы истца не могут быть признаны убытками в силу ст.15 ГК РФ, поскольку на момент заключения договоров страхования истец, как собственник автомобиля в силу закона был обязан заключать договоры страхования, и несмотря на ненадлежащее качество автомобиля, истец пользовался им на протяжении всего времени и до настоящего времени пользуется.

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве арендных платежей за автомобиль, который он арендовал на тот период, когда его автомобиль находился в ремонте, также не могут быть признаны судебной коллегией в качестве убытков, поскольку несмотря на то, что автомобиль истца находился в ремонте, истцом не представлено доказательств необходимости в заключении договора аренды иного транспортного средства.

В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера по отправлению досудебной претензии, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Немыкина И. Ю. стоимость автомобиля в размере 3 066 000 руб., разницу в цене товара в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., денежные средства по потребительскому кредиту в размере 816 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: