Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-26498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соловьевой В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Солнечное", Соловьевой В. И., Соловьевой Е. А., Соловьеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Солнечное", Соловьевой В. И., Соловьевой Е. А., Соловьева С. А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3 446 474 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Солнечное", Соловьевой В. И., Соловьевой Е. А., Соловьева С. А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 432 (Тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 37 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- Здание *, общая площадь 364* м 2; кадастровый/условный номер *; расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость 4 004 000 рублей.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: *; площадью * м 2; кадастровый/условный номер: *; расположенный по адресу: 8. Установить начальную продажную стоимость 240 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Солнечное", Соловьевой В.И., Соловьевой Е.А., Соловьеву С.А. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное" , расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное" заключен кредитный договор N 8 от 31.07.2012 г. на предоставление заемщику денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства: * от 31.07.2012 г. (далее - Договор поручительства) с Соловьевой В.И. (далее - Поручитель, Ответчик); * от 31.07.2012 г. (далее - Договор поручительства) с Соловьевой Е.А. (далее - Поручитель, Ответчик); * от 31.07.2012 г. (далее - Договор поручительства) с Соловьевым С.А. (далее - Поручитель, Ответчик). Также 31.07.2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога: * от 31.07.2012 г. (далее - Договор залога) с ООО "Солнечное" (далее - Залогодатель, Ответчик). В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: *, общая площадь * м 2; кадастровый/условный номер 8; расположенное по адресу: *, залоговой стоимостью 4 004 000 руб.; принадлежащее на праве собственности ООО "Солнечное"; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: *; площадью * м 2; кадастровый/условный номер: *; расположенный по адресу: *, залоговой стоимостью 240 000 руб.; принадлежащий на праве собственности ООО "Солнечное".

Ответчик ООО "Солнечное" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 446 474 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО "Солнечное", Соловьева В.И., Соловьева Е.А., Соловьев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20,54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, т.е. суд посчитал, что ответчики считаются надлежаще извещенными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит ответчик Соловьева В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 августа 2017 года истец ООО КБ "Юниаструм Банк" заменен на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Соловьева В.И., которая доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Соловьев С.А., который также поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе ответчика Соловьевой В.И.

Представитель ответчика Соловьевой В.И. по доверенности Пехоркина Я.С. в заседание судебной коллегии явилась, приобщила к материалам дела копию Отчета о стоимости заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель истца по доверенности Толкачев Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Соловьева Е.А., представитель ответчика ООО "Солнечное" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на жалобу, приходит к выводу, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и

определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или

иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов

на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО "Солнечное" заключен кредитный договор N * от 31. 07.2012г. на предоставление заемщику денежных средств в размере 4 200 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - 20.07.2020г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Рассматривая требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность. 30.12.2015 в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Солнечное" по договору N * от 31.07.2012 г. по состоянию на 25.01.2016 г. составляет сумму 3 446 474 руб. 16 коп., из которых 3 321 510 руб. 73 коп. - основной долг, 207 482 руб. 91 коп. - проценты, 7 480 руб. 52 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком были заключены Договоры поручительства: * от 31.07.2012 г. (далее - Договор поручительства) с Соловьевой В.И. (далее - Поручитель, Ответчик); * от 31.07.2012 г. (далее - Договор поручительства) с Соловьевой Е.А. (далее - Поручитель, Ответчик); * от 31.07.2012 г. (далее - Договор поручительства) с Соловьевым С.А. (далее - Поручитель, Ответчик).

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от 31.07.2012 г.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310,314,807,810,819 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Солнечное", Соловьевой В.И., Соловьевой Е.А., Соловьева С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 446 474 руб. 16 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он

отвечает.

В соответствии с условиями договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N * от 31.07.2012 г. (далее - Договор залога) с ООО "Солнечное" (далее - Залогодатель, Ответчик). В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: *, общая площадь * м 2; кадастровый/условный номер *; расположенное по адресу: *; залоговой стоимостью 4 004 000 руб.; принадлежащее на праве собственности ООО "Солнечное"; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: *; площадью * м 2; кадастровый/условный номер: *; расположенный по адресу: *; залоговой стоимостью 240 000 руб.; принадлежащий на праве собственности ООО "Солнечное".

На основании п. 5.1 договора залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N * от 31.07.2012 г.

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с условиями указанного договора залога и ст. 334,334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 7 480 руб. 52 коп. суд первой инстанции, исходя из положений п. 9.1 Договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям контракта, размер неустойки определен верно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции взыскивал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по 31 432 руб. 37 коп. солидарно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества не представлялось, в связи с чем пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества:

- Здание *, общая площадь * м 2; кадастровый/условный номер *; расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость 4 004 000 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание *; общей площадью * м 2; кадастровый/условный номер: *; расположенный по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость 240 000 руб.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части согласиться не может.

Представителем ответчика Соловьевой В.И. в суде апелляционной инстанции был представлен отчет N* от 14.12.2016г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости (здание *) составляет 9 888 789 руб., земельный участок 625 872 руб.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание отчет, предоставленный стороной ответчика, и полагает необходимым установить начальную продажную цену предметов залога: здание * в размере 7 911 031,20 руб. (80% рыночной стоимости), земельный участок в размере 500 697,60 руб. (80% рыночной стоимости), исходя из положений пп. 4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции не было оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение со стороны ответчиков обязательств по погашению кредитной задолженности, у суда имелось законное право обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Соловьевой В.И. о дате судебного разбирательства, т.е. рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика, что лишило ответчика прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 56). Тот факт, что Соловьева В.И. не получала телеграммы по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соловьевой В.И.

Доводы о том, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с п.5.1 ч.4 кредитного договора банк может в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке совершать следующие действия: в том числе изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части постановленов соответствии с требованиями закона, отмене и изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ не подлежит, кроме установления размера начальной продажной цены в отношении предмета залога - земельного участка и производственного объекта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 06 июня 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, в указанной части постановить новое решение, которым:

установить начальную продажную стоимость здания *, общей площадью *м 2 ; кадастровый/условный номер *; расположенного по адресу: * в размере 7 911 031,20 руб.

установить начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание *; площадью * м 2; кадастровый/условный номер: *; расположенного по адресу: * в размере 500 697,60 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: