Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Фрейдлина З.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении требований Фрейдлина Зиновия Ефимовича о разъяснении решения суда отказать в полном объеме" ,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Фрейдлин З.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, указав, что указанным решением суда установлен юридический факт нахождения А.Д.А., ***** года рождения на иждивении у Фрейдлина З.Е., однако в ходе исполнения данного судебного акта возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: в судебном решении не отражен в явном виде факт, установленный судом, что ребенок находился на иждивении Фрейдлина З.Е. еще до права на получение им пенсии по старости, что препятствует исполнителю ГУ ПФР N7 корректно произвести перерасчет пенсии с учетом фиксированной надбавки на иждивенца.

19.06.2017 суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Фрейдлин З.Е. . по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Фрейдлину З.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07 марта 2017 года, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность разъяснения решения суда, в данном случае отсутствуют.

Установление факта нахождения на иждивении у Фрейдлина З.Е. несовершеннолетней А.Д.А., ****** года рождения четко обусловлено вступлением соответствующего решения суда в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, по материалам дела вопрос об установлении факта нахождения на иждивении до возникновения права заявителя на пенсионное обеспечение по старости не исследовался, поскольку в предмет доказывания не входил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен.

При этом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, отмечает, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда, а также и в частной жалобе сами по себе связаны не с разъяснением судебного акта, а с оспариванием выводов суда относительно разрешения заявленных требований, направлены на изменение решения суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фрейдлина З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи