Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-26577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Убушаевой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Волковой Е. А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой Л. М. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Казаковой Л. М. сумму страхового возмещения в размере 134633 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22905 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 84214 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 278 642 руб. 99 коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4368 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 134 633 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости в размере 22 905 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 889 руб. 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Хэнде, государственный регистрационный знак Х , принадлежащего истцу. 01 сентября 2014 года истцом были обнаружены повреждения на указанном автомобиле. Согласно отчету ООО "ЭкспертЦентр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 145 445 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 965 руб. 94 коп. 02 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, о причинных неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Казеннов Р.Е. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Хэнде, государственный регистрационный знак Н Х, принадлежащего истцу, на срок до 10 декабря 2014 года.

01 сентября 2014 года истцом были обнаружены повреждения на указанном автомобиле. Согласно отчету ООО "ЭкспертЦентр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 145 445 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 965 руб. 94 коп.

02 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 сентября 2014 гола в указанной выплате ответчиком было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, на основании судебного определения от 20 апреля 2015 года, экспертами ООО "Эксперт-Альянс" проведено экспертное исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 134 633 руб. 06 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание заключение ООО "Эксперт Альянс", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в вышеназванном размере, поскольку заявление истца о наступлении страхового события было подтверждено в установленном порядке. При этом, судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу 28 июля 2015 года. Суд отметил, что обязательства по выплате страхового возмещения не могут быть признаны исполненными, поскольку на момент перечисления денежных средств на счет истца, указанный счет был закрыт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно скрыл факт получения страхового возмещения от ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленного в материалы дела заявления о закрытии банковского счета следует, что договор на ведение счета расторгнут 10 июля 2015 года, а банковская карта, выданная по счету истца, уничтожена в тот же день. Учитывая факт расторжения между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" договора на ведение банковского счета, в силу положений ст. 453 ГК РФ, после 10 июля 2015 года обязательства по перечислению истцу денежных средств исполнению не подлежат.

При этом довод ответчика о том, что страховое возмещение, переведенное на счет истца 27 июля 2015 года, было получено истцом, поскольку остаток денежных средств по счету был выдан истцу на руки позднее даты выплаты страхового возмещения, а именно 30 июля 2015 года, является ошибочным, поскольку после 10 июля 2015 года, в связи с расторжением договора обслуживания банковского счета, в силу положений ст. 453 ГК РФ, счет истца был закрыт 10 июля 2015 года, операции по нему, включая прием поступающих денежных средств, не велись.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов банковского счета было подано ответчику 02 сентября 2014 года, тогда как попытка выплаты такого возмещения была произведена только 27 июля 2015 года, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию ответчика с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: