Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Владыкиной О.В. , Шалыгиной Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Признать Владыкину О.В. и Шалыгину Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Шалыгина Г.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Шалыгина Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать Владыкину О.В. и Шалыгину Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; признать несовершеннолетнего Шалыгина Г.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что Владыкина О.В. вместе с Шалыгиной Д.С. добровольно выехали из указанного жилого помещения, вывезли свои вещи, в настоящее время проживают в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Владыкиной О.В.; несовершеннолетний Шалыгин Г.В. в указанную квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, с момента рождения он проживает в квартире, расположенной по адресу: *** совместно со своей матерью.

Истец Шалыгина Г.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Бурякову М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Владыкина О.В. и Шалыгина Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., - в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, посредством направления судебных повесток.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве, Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Басманное по г. Москве, третьи лица Шалыгин С.Г., Шалыгина А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Владыкина О.В. и Шалыгина Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шалыгина Г.Б., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве, Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Басманное по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шалыгиной Г.Б. - Буряковой М.А., а также третьих лиц Шалыгиных С.Г., А.С., возражения ответчиков Владыкиной О.В. и Шалыгиной Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., представителя ответчика Шалыгиной Д.С. - Рыжова В.В., показания свидетелей: ***, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является квартира ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Истец Шалыгина Г.Б. проживает в спорном жилом помещении на основании ордера N *** серия 75 от 19.02.1975 г., выданного Калининским райисполкомом г. Москвы, ордера N *** от 01.08.1986 г., выданного Калининским РИК г. Москвы и ордера от *** г. (не сохранен).

В данной квартире зарегистрированы: с 1977 г. - ***, сын Шалыгиной Г.Б.; с 2009 г. - Шалыгина А.С., внучка Шалыгиной Г.Б.; с 1987 г. - Владыкина О.В., бывшая супруга ***; с 2002 г. - Шалыгина Д.С., внучка Шалыгиной Г.Б.; с ***г., т.е. с рождения, Шалыгин Г.В., сын Шалыгиной Д.С.

Брак между Шалыгиным С.Г. и Владыкиной О.В. расторгнут в *** году.

Ответчики Владыкина О.В. и Шалыгина Д.С. длительный период, с 1996 года, в спорной квартире не проживают, а несовершеннолетний Шалыгин Г.В., *** года рождения в означенное жилое помещение не вселялся.

В соответствии со ст. ст. 20, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шалыгиной Г.Б.

При этом суд верно исходил из того, что Владыкина О.В. и Шалыгина Д.С. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.

Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчики Владыкина О.В. и Шалыгина Д.С. добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживают длительный период времени, выехали на иное постоянное место жительства, покинули спорную квартиру добровольно, вывезли свои вещи, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, - постольку их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

С такими выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку они также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей со стороны истца: ***, которые показали, что ответчики длительный период времени не проживают в квартире, являющейся предметом спора. Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой и объяснениями стороны истца, наряду с этим отвечают положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Между тем показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей со стороны ответчиков: ***., - судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду того, что они противоречат друг другу. При этом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный, - пояснить не смогли.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что в правоохранительные, судебные органы по факту наличия препятствий со стороны истца в их проживании в спорной жилой площади, - они не обращались, что также нашло свое подтверждение в представленном стороной истца уведомлении из ОМВД России по Басманному району г. Москвы, которое коллегия обозревала в судебном заседании.

Жилищно-коммунальные платежи ответчики также не оплачивали, о чем свидетельствуют представленные стороной истца в материалы дела квитанции (л.д. 18-40).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчиков не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им препятствуют в проживании в спорной квартире, что они покинули спорное жилое помещение не добровольно, а вынуждено.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Поскольку Шалыгина Д.С., утратила право пользования спорной квартирой с момента выезда из неё, то она не имела права на регистрацию несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, а потому суд правильно признал несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., 2011 года рождения не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Шалыгиной Д.С. о том, что удовлетворив требования истца, суд фактически нарушил конституционное право ответчиков на жилище, так как иного жилья им не предоставлено; что принятое по делу решение противоречит ст. 40 Конституции РФ; что ответчики не приобрели права пользования никаким иным жилым помещением, в собственности жилья не имеют, а спорная квартира является их единственным местом жительства, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика Владыкиной О.В. о лишении ее жилья, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Владыкина О.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: город ***, в которой проживают ответчики.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчиков Владыкиной О.В. и Шалыгиной Д.С. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков, о незаконном рассмотрении дела в их отсутствие, а также о неверном указании адреса регистрации ответчиков, - не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 16, 41-44) суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчиков, о чем надлежащим образом их извещал, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации (л.д. 102-105). Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела в адрес ответчиков. Тот факт, что Владыкина О.В. и Шалыгина Д.С. не получали повестки по адресу регистрации, по фактическому месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. То обстоятельство, что направляя ответчикам повестки по адресу регистрации, суд не указал на наличие у дома ***, не свидетельствует о том, что повестки направлялись по неверному адресу, а также, что это лишило ответчиков возможности участвовать в судебном заседании. Порядковый номер строения, не указан в иных, представленных в материалы документах, в том числе в доверенности от имени истца - л.д. 14, справки об инвалидности - л.д. 13. Кроме того отсутствие указания на номер строения или корпуса, в любом случае свидетельствует о том, что означенный объект может быть указан только под номером 1. Более того, судебной коллегией в порядке с. 321.1 ГПК РФ в судебном заседании приобщена справка об идентификации адреса объекта, в соответствии с которой здание по адресу: *** и жилое здание по адресу: ***, - являются одним и тем же объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о рассмотрении дела в отсутствие представителя Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Басманное по г. Москве, - на правильность выводов суда не влияют, так как законным представителем несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., *** года рождения, является его мать - Шалыгина Д.С., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика, при этом доказательств того, что по каким-либо причинам у нее отсутствует возможность осуществлять родительские права, в материалы дела не представлено. Органом опеки и попечительства муниципалитета ВМО Басманное по г. Москве принятое по делу решение не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шалыгиной Г.Б., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков Владыкиной О.В., Шалыгиной Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: