Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова Е.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16.09.201х года по вине водителя С., управлявшей автомобилем марки "х", г.р.з. х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "х", г.р.з. х, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО "х", к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков согласно полису ОСАГО ССС х. Страховщик ОАО "х" выдало истцу направление на осмотр в ООО "х", в связи с чем была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению Nх от 09.02.201х года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х составила х руб. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена в связи с тем, что у страховщика ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности согласно Приказу Банка России N х от 20.05.201х года. Истец обратился к страховщику ОАО "АльфаСтрахование", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия С., с заявлением о возмещении убытков, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 13.02.201х года N х, истец Лобанов Е.С. уступил ООО "х" право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.201х года, к ОАО "АльфаСтрахование". 05.04.201х года решением Арбитражного суда г. Москвы истцу ООО "Первая страховая помощь" в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с соглашением от 13.04.201х года о расторжении договора уступки права требования (цессии) Nх от 13.02.2015 года, цедент (Лобанов Е.С.) и цессионарий (ООО "х") пришли к соглашению расторжении договора уступки права требования (цессии) N х от 13.02.201х года. Истец Лобанов Е.С. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере х руб., расходы на услуги эксперта в размере х руб., штраф 50%, расходы на оформление доверенности в размере х руб., почтовые расходы х руб., расходы на услуги представителя х руб.

Представитель истца К. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лобанов Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.201х года по вине водителя С., управлявшей автомобилем марки "х", г.р.з. х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лобанова Е.С. марки "х", г.р.з. х, были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, н а момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Лобанова Е.С. был застрахован в ОАО "х" по договору ОСАГО, полис ССС N х, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", полис ССС N х.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.201х года истец обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков согласно полису ОСАГО ССС х, страховщик ОАО "х" выдал истцу направление на осмотр в ООО "х".

Истец Лобанов Е.С. обратился в ООО "х" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму х руб., что следует из копии квитанции от 09.02.201х года. Согласно выводов экспертного заключения Nх от 09.02.201х года ООО "х", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "х", г.р.з. х, составила х руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в связи с тем, что у страховщика ОАО "х" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности согласно Приказу Банка России N х от 20.05.201х года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 08.07.201х года им было подано в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Лобановым Е.С. не представлены документы либо их копии, заверенные нотариально, а именно справка о ДТП по форме 154, постановление о наложении административного штрафа, квитанция об оплате услуг независимой экспертизы, заключение независимой экспертизы, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 13.02.201х года N х, Лобанов Е.С. уступил ООО "х" право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.201х года, к ОАО "АльфаСтрахование".

05.04.201х года решением Арбитражного суда г. Москвы истцу ООО "х" в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с соглашением от 13.04.201х года о расторжении договора уступки права требования (цессии) N х от 13.02.201х года, цедент (Лобанов Е.С.) и цессионарий (ООО "х") пришли к соглашению расторжении договора уступки права требования (цессии) N х от 13.02.201х года.

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСП "х". Согласно экспертному заключению ООО ЦСП "х" Nх от 16.01.201х года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х составляет с учетом износа х руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец Лобанов Е.С. осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю в части требования о возмещении ущерба (прямое возмещение убытков) путем обращения к страховщику ОАО "х" с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, в связи с чем согласно ч.3 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, поскольку вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Суд первой инстанции указал, что возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования. Между тем, в данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "АльфаСтрахование" не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после получения страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно, истец имеет право в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика ОАО "х" по выплате страхового возмещения потерпевшему Лобанову Е.С. не исполнено ни полностью, ни в части, истцу Лобанову Е.С. страховое возмещение страховщиком ОАО "х" выплачено не было, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданско-правовую ответственность виновника происшествия.

С учетом изложенного, судом постановленорешение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных основания для отказа истцу Лобанову Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п.2 ст.328 ГПК РФ о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лобанова Е.С. страхового возмещения в размере х руб. 24 коп., расходов на экспертизу х руб., за нотариальное оформление доверенности х руб., за почтовые расходы х руб. 74 коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ на услуги представителя х руб., штраф в размере х руб. 62 коп. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лобанова Е.С. страховое возмещение в размере х рублей 24 копейки, расходы на экспертизу х рублей, за нотариальное оформление доверенности х рублей, почтовые расходы х рублей 74 копейки, на услуги представителя х рублей, штраф в размере х рублей 62 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: