Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Жильцовой Н.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от *****года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Жильцовой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18.05.2016 года исковые требования Корючевой Е.П. к ответчикам Жильцовой Н.А., Смирновой С.А., Ярцеву А.И. о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости были удовлетворены в полном объеме.

04.05.2017 года ответчик Жильцова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18.05.2016 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что в судебном заседании она участия не принимала и о вынесенном решении не знала, поскольку оно ответчику не направлялось, что помешало в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем полагала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика Жильцовой Н.А. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Троицкого районного суда г. Москвы от ****года поддержал и просил удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Корючевой Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления.

Заинтересованные лица Данилов Б.С., Ярцев А.И., Смирнова С.А., ДГИ г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел указанное выше заявление в отсутствие указанных лиц.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года отказано в удовлетворении заявления Жильцовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик Жильцова Н.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ответчику Жильцовой Н.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.05.2016 года, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что с даты изготовления решения судом по день предъявления Жильцовой Н.А. апелляционной жалобы и заявления о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда прошло значительное время, в течение которого заявитель Жильцова Н.А. могла и имела возможность получить копию решения суда и составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовалась, а доказательств отсутствия у нее такой возможности суду не представила.

В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Жильцова Н.А. обратилась только лишь 04.05.2017 года, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы Жильцовой Н.А., судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику Жильцовой Н.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку Жильцова Н.А. не была лишена возможности и права отслеживания движения настоящего гражданского дела, предоставленных им нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем, имела возможность своевременно обжаловать решение суда в предусмотренный законом месячный срок.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что заявителю чинились препятствия в ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, что могло послужить несвоевременному обращению в суд для подачи жалобы в апелляционном порядке, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика Жильцовой Н.А. - Сосновская В.В., в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, ответчик Жильцова Н.А. 23 марта 2015 года лично присутствовала при проведении назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем знала о рассмотрении дела в Троицком районном суде г. Москвы, ответчику Жильцовой Н.А. 18 июня 2016 года судом была направлена копия решения суда от 18 мая 2016 года (т.3, л.д.108), которая ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Жильцовой Н.А. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от *****года оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: