Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-26669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Генкина Е.М. к Лебедеву Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Лебедева Р. в пользу Генкина Е.М.: ущерб в размере 263 215,22 рублей; стоимость оценки в размере 10 000 рублей; юридическую помощь в размере 15 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 5 832,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Генкин Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

25 января 2017 года в 07:55 часов в результате ДТП, имевшего место по адресу: *, было повреждено ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, принадлежащее истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лебедевым Р. требований ПДД. Данный факт подтверждает Справка о ДТП от 25.01.2017 года. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб - 263 215,22 рублей; услуги эксперта - 10 000 рублей; услуги нотариуса - 1 700 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 5 832,15 рублей; услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде по договору - 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, а также с учетом принципа диспозитивности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам, указав, что стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лебедев Р.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Лебедев Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Генкин Е.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2017 года в 07:55 часов в результате ДТП по адресу: г. * было повреждено ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, принадлежащее истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лебедевым Р. требований ПДД. Данный факт подтверждает справка о ДТП от 25.01.2017 года.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что отражено в справке о ДТП.

Истец обратился в ООО "Вертекс консалтинг" для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *. В соответствии с отчетом об оценке ООО "*" от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 263 215,22 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с отчетом ООО "*", суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 263 215,22 руб .

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 832,15 руб ., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на нотариальное заверение доверенности представителю, исходил из того, что доверенность имеет общий характер и не указывает на дело, которое рассматривается судом, Также суд правомерно отказал в компенсации морального вреда, поскольку неимущественный вред истцу не причинен, а иных отношений между сторонами не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, так как ответчик по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не проживает, а проживает по иному адресу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации Лебедева Р. по месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 74, 81).

Согласно имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 года, ответчик, давая объяснения сотруднику ДПС, указал свое место жительство по адресу: г. * (л.д. 12). Данный адрес места жительства ответчика также указан инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года (л.д. 14), об ином месте своего жительства ответчик не сообщал.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик, указав в объяснениях сотруднику ДПС свое место жительство по адресу: *, тем самым принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указание Лебедевым Р. в апелляционной жалобе на иной адрес своего места жительства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, данные о новом адресе его места жительства в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ ответчиком своевременно сообщены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке составлен лицом, квалификация которого не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца составлен экспертом ООО "*" обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: