Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-26672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АМКапитал" Петрова В.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года , которым постановлено:

"И сковые требования Седневой Г Н в интересах которой действует Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" к ООО "АМКапитал" о взыскании расходов на ремонт автомобиля, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Седневой Г Н расходы по устранению недостатков на ремонт двигателя в сумме 154.433 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2.700 рублей, по диагностике автомобиля в сумме 3.220 рублей, по оплате досудебной и судебных экспертиз в сумме 153.949,68 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей - 39.858 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за нарушение прав потребителей - 39.858 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " АМКапитал государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 4.488 рублей 67 копеек ".

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась в суд в интересах потребителя Седневой Г.Н. с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании расходов по устранению недостатков (на ремонт) двигателя ** в размере 213.443 руб., суммы понесённых убытков в размере 221.569,68 руб. состоящих из расходов: на эвакуатор 2.700 руб., на диагностику двигателя 3.220 руб., оплату услуг РОО ОЗПП "Резонанс" в размере 20.000 руб. и 40.000 руб., по оплате досудебной экспертизы (заключение специалиста N 03/13) в размере 10.000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 88.349,68 руб., по разбору ДВС для судебной экспертизы в ООО "**" в размере 5.000 руб. (предоплата) и 27.000 руб., по оплате автотехнической экспертизы МОЗП в размере 23.600 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что 27.06.2009 Седнева Г.Н. приобрела в ООО "ГРТ" по договору купли-продажи N ** автомобиль **, стоимостью 1.270.500 руб.

08.03.2012 в авторизированном (уполномоченном) производителем сервисном центре ООО "АМКапитал" выполнялись регламентные работы (плановое ТО) при пробеге 59.428 км., в ходе которых производилась замена моторно-трансмиссионного масла. В качестве использованных материалов применялось масло "**", марка которого отсутствует в справочном разделе сервисной книжки.

23.12. 2012 при пробеге 71.928 км., в связи с отказом двигателя внутреннего сгорания (заклинил ДВС, не проворачивается коленвал) автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизованный сервис ООО "**" по адресу: **, где был проведён осмотр транспортного средства. Согласно заказ-наряду проведена диагностика двигателя с частичной разборкой. По результатам диагностики сервис рекомендовал провести дефектовку двигателя.

27.12.2012 Седнева Г.Н. обратилась к представителю производителя в России - ООО "**" и авторизированному сервисному центру ООО "АМКапитал" и ООО "**" с предложением о безвозмездном устранении недостатка ДВС.

Указанное обращение в последующем было обосновано заключением специалиста ООО "**" N 03/13 от 28.01.2013, который указал причины выхода из строя ДВС автомобиля. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля могла быть эксплуатация на некачественном (ненадлежащем) масле, специалист отметил отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля Седневой Г.Н., а также указал на то, что во время последнего технического обслуживания было залито масло, не соответствующее по классу вязкости маслу, рекомендованному заводом-изготовителем.

12.02.2013 на обращение Седневой Г.Н. был получен ответ, из которого следует, что автомобиль не на гарантии уже более 6 месяцев и оснований для безвозмездного удовлетворения недостатков ДВС не имеется.

Седнева Г.Н. участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представители Седневой Г.Н. - Решетов Г.А. и Богачев С.В. поддержали исковые требования, суду пояснили, что согласно калькуляции и с учетом мнения специалиста, причиной выхода из строя двигателя в автомобиле послужило то, что ООО "АМКапитал" при проведении ТО в двигатель автомобиля залило некачественное масло. Требования в отношении ООО "Ниссан Мотор рус" не поддержали.

Представитель ООО "АМКапитал" Костеева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертами было установлено, что в автомобиль было залито качественное масло. С момента ТО и до момента выявления недостатка Седнева Г.Н. проехала на автомобиле 12.500 км., в связи с чем масло должно быть полностью заменено Седневой Г.Н. Две экспертизы установили, что работы по ТО были произведены качественно. Считает, что были нарушены правила эксплуатации, а именно - залито некачественное масло и двигатель работал в условиях голодания.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Жукова И.А. поддержала доводы представителя ООО "АМКапитал", суду пояснила, что Седнева Г.Н. не доказала, что в ООО "АМКапитал" залили в автомобиль некачественное масло.

Представитель Роспотребнадзора, привлеченный в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, Дацюк А.А. поддержал требования истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АМКапитал" Петров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с невыполнением истцом обязанности по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба автомобилю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО ОЗПП "Резонанс" Решетов Г.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и Роспотребнадзора участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "АМКапитал" Костееву Н.Н. , поддержавшего жалобу, представителя РОО ОЗПП "Резонанс" и Седневой Г.Н. - Абдурахманова В.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 13, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2012 Седнева Г.Н. приобрела в ООО "**" по договору купли-продажи N ** автомобиль марки ** за 1.270.500 руб. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю Седневой Г.Н.

Ежегодно, в 2009, 2010, 2011 и 2012 Седнева Г.Н. проводила периодическое техническое обслуживание автомобиля (т.1, л.д.26).

08.03.2012 в период гарантийного срока (три года или 100.000 км. пробега) в сервисном центе ООО "АМКапитал" выполнялись регламентные работы - плановое ТО при пробеге 59.428 км, в ходе которого, кроме других работ, была произведена замена моторно-трансмиссионного масла. В качестве использованных материалов применялось масло "**", что подтверждается заказ-нарядом N **.

23.12.2012 при пробеге 71.929 км. автомобиль был доставлен Седневой Г.Н. в авторизованный сервис ООО "**", в связи с отказом двигателя внутреннего сгорания (ДВС), где был произведен осмотр транспортного средства, проведена диагностика двигателя с частичной разборкой. Седневой Г.Н. была рекомендована дефектовка двигателя. Из заказ-наряда от 23.12.2012 усматривается, что масло с мотора слито и клиент забрал его с собой. Уровень масла в норме.

27.12.2012 Седнева Г.Н. через своего представителя ОЗПП "Резонанс" обратилась в ООО "**", ООО "АМКапитал", ООО "**" с претензией о безвозмездном устранении недостатка ДВС.

04.02.2013 был дан ответ представителю Седневой Г.Н. - Решетову Г.А. о том, что на момент обращения 23.12.2013 автомобиль ** не на гарантии уже 6 месяцев. Было разъяснено, что в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля моторное масло "**" соответствует классу вязкости и может быть использовано для этого двигателя.

Для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля **Седнева Г.Н. обратилась в ООО "**".

Согласно заключению специалиста ООО "**" N 03\13 от 28.01.2013, наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля ** могла быть эксплуатация автомобиля на некачественном (ненадлежащем) масле. П ризнаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлено. На последнем техническом обслуживании в двигатель автомобиля было залито масло не соответствующее по классу вязкости маслу, рекомендованному заводом-изготовителем.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N ** от 10.04.2014, проведенному методами ТСХ, ГЖХ анализа и ИК-спектроскопии установлено, что сравнительный образец моторного масла марки ** изготовлен на основе смешанного масла (смесь высокоочищенного минерального и синтетического масел).

О бразец моторного масла, отобранный из поддона картера двигателя автомобиля ** , представляющий собой вязкую подвижную жидкость темно-коричневого цвета (почти черного) со специфическим запахом, характерным для отработанных масел, и образец моторного масла, отобранный из поддона масляного фильтра двигателя автомобиля **, изготовлены на основе нефтяного (минерального) масла.

Причиной неисправностей двигателя явилось "масляное голодание", которое произошло вследствие загустения моторного масла. Причиной этого явилось использование масла, несоответствующего требованиям, предъявляемым к моторным маслам заводом-изготовителем, либо использовалось масло, которое не менялось в течении продолжительного периода времени сверх предусмотренного (рекомендуемого) заводом-изготовителем для замены масла (более 15 тыс. км пробега).

По результатам проведенного исследования, эксперт не определилналичие недостатков (вышеуказанных неисправностей) эксплуатационного характера двигателя автомобиля "**".

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта двигателя автомобиля **. Проведение экспертизы поручено РОО "Московское общество защиты прав потребителей".

Согласно заключению эксперта РОО "Московское общество защиты прав потребителей" N ** от 17.12.2014 расходы по устранению недостатков (на ремонт) двигателя ** могут составлять от 145.919, 93 руб. до 213.443 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 154.433,74 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение специалиста ООО "**" N 03\13 от 28.01.2013, заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 5041/10-2, 4102/14-2 от 10.04.2014 и экспертов РОО "Московское общество защиты прав потребителей" N 446-ШАА от 17.12.2014, допросив экспертов Т Т.К. и В П.В., судом было достоверно установлено, что при проведении планового ТО в ООО "АМКапитал" в автомобиль Седневой Г.Н. было залито масло на минеральной основе, которое необходимо менять чаще, чем синтетические масла, которые служат дольше. Масло было залито марки "**", марка которого отсутствует в справочном разделе сервисной книжки.

Автомобиль ** после прохождения ТО имел пробег около 12.000 км.

Судом были учтены пояснения представителя ООО "АМКапитал" , согласно которым, масло заливается в автомобиль на 15.000 км. пробега, однако по регламенту общество гарантирует только на 3.000 км., о чем предупреждают клиентов устно.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Седнева Г.Н. была предупреждена о том, что в её автомобиль на ТО было залито такое масло, после залития которого следует менять масло каждые 3.000 км., в материалах дела нет.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Седнева Г.Н. не была поставлена в известность, что залитое в её автомобиль масло является минеральным и его срок меньше, чем масло синтетическое, которое заводом-изготовителем рекомендовано для замены после 15.000 км. пробега .

Суд верно посчитал, что поскольку н еисправность двигателя автомобиля ** не имеет признаков эксплуатационного характера, а причиной неисправностей двигателя явилось "масляное голодание", которое произошло вследствие загустения моторного масла из-за использования масла, несоответствующего требованиям, предъявляемым к моторным маслам заводом-изготовителем, о чем Седнева Г.Н. не была предупреждена, то с ООО "АМКапитал" следует взыскать расходы по устранению недостатков на ремонт двигателя с учетом износа в сумме 154.433, 74 руб.

Несогласие в жалобе с таким выводом суда, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку действительно для экспертов ООО "АМКапитал" представило сравнительный образец моторного масла марки "**, который изготовлен из смешанного масла. Однако из заказ-наряда N ** от 23.12.2012 усматривается, что масло с мотора слито и клиент забрал его с собой. Уровень масла был в норме. Согласно заключению эксперта о бразец моторного масла, отобранный из поддона картера двигателя автомобиля ** , и образец моторного масла, отобранный из поддона масляного фильтра двигателя автомобиля **, были изготовлены на основе нефтяного (минерального) масла. Причиной же неисправностей двигателя явилось использование масла, несоответствующего требованиям, предъявляемым к моторным маслам заводом-изготовителем.

Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений прав Седневой Г.Н. , связанных с наличием в автомобиле таких недостатков, которые нарушают право потребителя на безопасность , конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО "АМКапитал" , принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд верно принял во внимание положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав Седневой Г.Н. и неудовлетворение её требований в добровольном порядке , и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Седневой Г.Н. штраф в размере 39.858,44 руб. и в пользу Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере 39.858,44 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, на составление доверенности, на услуги эвакуатора, диагностику двигателя, по разбору ДВС для судебной экспертизы , судебной и досудебной экспертизы распределены судом по нормам действующего законодательства. Суд указал, что данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом для защиты нарушенного права и являются необходимыми.

Ссылка в жалобе на то, что информация о замене масла была доведена до потребителя в письменной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку в заказ-наряде N ** от 08.03.2012 должны быть указаны и оказаны услуги по замене масла, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к моторным маслам заводом-изготовителем и замена которого должна производиться по истечении установленного в гарантийной книжке времени.

Довод жалобы о том, что вопрос о сроках гарантии на проведенные работы судом не исследовался и гарантия по обслуживанию и ремонту составляет 30 дней или пробег до 3.000 км., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в руководстве по эксплуатации автомобиля указана процедура периодического обслуживания при пробеге 15.000 км. в год и ООО "АМКапитал" должно было оказать услугу по техническому обслуживанию качественно с соблюдением рекомендаций по топливу.

Указание в жалобе на несогласие с распределенным судом бременем доказывания, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как суд не установилналичие недостатков эксплуатационного характера двигателя автомобиля ** IL . При проведении экспертизы экспертами зафиксированы следующие дефекты, недостатки и повреждения: заклинен коленчатый вал двигателя по причине "прикипания" вкладышей (подшипников скольжения) 5-ой коренной шейки к коленчатому валу двигателя; наличие задиров и следов износа на 5-ой коренной шейки коленчатого вала двигателя; наличие задиров и следов сильного износа на вышеуказанных вкладышах. Причиной указанных неисправностей явилось "масляное голодание", которое произошло вследствие загустения моторного масла, поскольку при проведении ТО в двигатель автомобиля ** было залито масло несоответствующее требованиям, предъявляемым к моторным маслам заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "АМКапитал" Петрова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: