Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-26715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мордань С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мордань С.В. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 октября 2014 года N **** "О снятии с жилищного учета", обязании восстановить на жилищном учете - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Мордань С.В. обратился в суд с жалобой к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1999 года Мордань С.В. состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в связи с проживанием вместе с сыном в жилом помещении ниже установленной законом нормы. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.10.2014 г. был снят с жилищного учета. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку выбытие его сына Калинина С.С. из принадлежащего ему жилого помещения - комнаты N **** жилой площадью **** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ****., д. ****, кв. **** не изменили его жилищные условия.

На основании определения Савеловского районного суда от 24 февраля 2015 года была произведена замена стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы его правопреемником - ДГИ г.Москвы.

Заявитель Мордань С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям, указывая, что в принадлежащей Мордань С.В. комнате помимо последнего, был также зарегистрирован его сын Калинин С.С., в связи и с чем, Мордань С.В. и был поставлен на учет в улучшении жилищных условий. В связи с выбытием сына у последнего улучшились жилищные условия, пояснила, что граждане ставятся на учет для улучшении жилищных условий из расчета всей площади жилого помещения.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Мордань С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель Мордань С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Мордань С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Мордань С.В. является собственником жилого помещения комнаты N **** площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** площадью жилого помещения **** кв.м, жилой площадью **** кв.м.

В 1999 году Мордань С.В. с семьей из двух человек (он, сын Калинин С.С. **** г.р.) был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N ****.

В 2001 году Калинин С.С. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием в двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения **** кв.м, жилой площадью **** кв.м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, оформленную в собственность Калининой Л.М.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.10.2014 г. ****, в связи с улучшением у Мордань С.В. жилищных условий, последний с семьей из двух человек снят с жилищного учета, как имеющий в своей собственности жилое помещение более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" , ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что суммарная площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет **** кв.м, что превышает норму представления жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.10.2014г. о снятии Мордань С.В. с жилищного учета и обязания восстановить на жилищном учете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и основаны на нормах действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах жилищного законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое Распоряжение принято по истечении значительного времени после снятия его сына с регистрационного учета по спорному месту жительству, не имеет правового значения для рассмотрения спора и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что Мордань С.В. принадлежит **** кв.м жилого помещения, в связи с чем он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых суммарная площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет **** кв.м, что превышает норму постановки на учет по улучшению жилищных условий.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, не допущено .

На о сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

С удьи :