Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-26757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Мельниковой В. В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой В. В. к Акционерному Обществу "БИНБАНК Диджитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.В., обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" и просила взыскать неосновательно приобретенную сумму в размере ... , взыскать неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оказание юридических услуг в размере ... , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО "ПриватБанк" был заключен договор предоставления денежных средств, путем выпуска дебетовой карты с лимитом кредитования ... , в последующем лимит был поднят до ... году АО "ПриватБанк" был поглощен АО "Бинбанк кредитные карты", однако каких-либо документов, о смене кредитора ей не представили, договор с ней не перезаключали, следовательно, она ошибочно перечисляла денежные средства в АО "Бинбанк кредитные карты". АО "Бинбанк кредитные карты" не доказал право получать с истца какие-либо деньги и требовать денежных средств по обязательствам "ПриватБанка". Истец считает, что ответчик неосновательно получил с неё ... Отсутствие кредитного договора между кредитором и заемщиком, означает, что не может быть задолженности, которую посредством телефонных звонков постоянно требует ответчик. Без нового договора ответчик не вправе требовать с истца выплат каких-либо сумм. Истец считает, что переплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Последний платеж в размере ... был переведен истцом ответчику ... г. Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не была возвращена истцу, то в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... Истец так же считает, что существенно изменились условия договора, так как договор она заключала с "ПриватБанком" на одних условиях, в последующим АО "Бинбанк кредитные карты" изменяло размер процентов, не уведомив об этом истца, что нарушает её права как потребителя. Претензия, направленная ... г. в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а так же штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем она просила взыскать расходы на юридические услуги.

Определением суда от 10 мая 2017 года ответчик АО "БинБанк кредитные карты" был заменен правопреемником - АО "БинБанк Диджитал", в связи со сменой наименования.

Истец Мельникова В.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что о правопреемстве её никто не извещал, она считает, что исполняла обязательства ненадлежащему кредитору, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика АО "Бинбанк Диджитал" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так же указал, что смена наименования кредитора, не влияет на обязанность заемщика исполнять свои обязательства по кредиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мельникова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникову В.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 58, 309, 310, 421, 810, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... г. между истцом Мельниковой В.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в последующем АО "Бинбанк кредитные карты", теперь АО "Бинбанк Диджитал") заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым истец получил кредитную карту "Универсальная" с кредитным лимитом ... Договор о предоставлении банковских услуг составляют в совокупности: заявление истца, Условия и Правила предоставления банковских услуг, а так же Тарифы.

Согласно Памятки клиента денежные средства в размере кредитного лимита - ... выдавались Мельниковой В.В. с условием их возврата ежемесячными платежами в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб.), базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 3%, пеня за несвоевременное погашение кредита и процентов: за каждый день просрочки в размере 1/30 базовой процентной ставки по договору; в виде 1% от общей суммы задолженности, начисляемой 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, при этом минимальная сумма ... руб., срок внесения минимального платежа установлен до 25 числа месяца, следующего за отчетным, полная стоимость кредита, при условии погашения минимальными платежами ... %.

Из заявления-анкеты усматривается, что Мельникова В.В. согласилась и ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами, что подтверждается её подписью.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца о не заключении договора с АО "Бинбанк кредитные карты" и не извещении об изменении кредитора, в связи с чем она считает, что исполняла обязательства ненадлежащему кредитору и не согласился в доводами истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров Банк изменил наименование с закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" на Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N ... г., протокол N ... г.). АО "БИНБАНК кредитные карты" на основании решения общего собрания акционеров от ... изменило название на АО "Бинбанк Диджитал", изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО "БИНБАНК кредитные карты" создано путем реорганизации в форме преобразования. Затем АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитиал", о чем ... года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Суд правильно указал, что довод истца о том, что она не состояла ни в каких правоотношениях с ответчиком, который не уведомлял её, о смене владельца кредитного договора не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку после прекращения деятельности ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с которым у Мельниковой В.В. существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в АО "Бинбанк кредитные карты", а затем в АО "Бинбанк Диджитал" все права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитного договора от ... перешли к АО "Бинбанк Диджитал" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона ( п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ... г. истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом ... , срок действия карты до ... , кредитный лимит увеличен до ... , что подтверждается банковскими выписками по счету.

Как следует из банковских выписок, истец пользовалась предоставленными ей банковскими услугами, осуществляя операции по снятию денежных средств, а так же производила частичное погашение задолженности по кредиту.

Доводы истца о том, что со стороны банка имеется неосновательное приобретение денежных средств в размере ... , отклонены судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились кредитные отношения, а потому Банк как кредитная организация имеет право принимать денежные средства от заемщика, так как кредит выдавался на условиях срочности, возвратности, платности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в взыскании с ответчика денежных средств в размере ... , уплаченных истцом по кредитной банковской карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения АО "Бинбанк Диджитал".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Утверждение Мельниковой В.В. о нарушении ее прав как потребителя, изменением размера процентов и не уведомлением ее об этом АО "Бинбанк кредитные карты", несостоятельно. Договором о выдаче кредитной карты установлена полная стоимость кредита - ... % годовых.

На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

Таким образом, сведения о полной стоимости кредита были доведены до сведения Мельниковой В.В. с учетом условий кредитования и в соответствии с требованиями Указаний Центрального Банка России, что следует и подтверждается представленным в материалы дела заявлением-анкетой истца.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд не установилнарушение прав истца и обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба Мельниковой В.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мельниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи