Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Уразаева Н.А ... на решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Уразаеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уразаев Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он необоснованно был подвергнут репрессии в *в *году и в *возрасте вместе с родителями был депортирован на спецпоселение в *, а в *году переселен в город *, освобожден от спецпоселения в *. В *году родители погибли от установленного режима, он остался беспризорным. В репрессии провел *лет (с *года по март *года), когда репрессию отменили. Истец, как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, необоснованно репрессированного по национальному признаку и впоследствии реабилитированного, в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", а также Закона РСФСР от 26.04.1991 года N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов", имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в результате репрессий, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец Уразаев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральное казначейство в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Уразаев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Уразаев Н.А., представители ответчиков Министерства финансов РФ и Федерального казначейства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ к омпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что истец был подвергнут репрессии в * в *году и в *возрасте вместе с родителями был депортирован на спецпоселение в *, а в *году переселен в *, освобожден от спецпосленения в *. В *году родители погибли от установленного режима, он остался беспризорным. В репрессии провёл *лет (с *г. по март *г.), когда репрессию отменили, поскольку он был репрессирован по национальному признаку и впоследствии реабилитирован.

Согласно архивной справки МВД Республики *от *года семья У.А.Н. выселена по решению Правительства в *года из *в *на спецпоселение. С ним на спецпоселении находились дети, в том числе Уразаев Н.А., *города рождения. У.А.А. снят с учета спецпоселения *года, согласно приказу МВД ССР от *года.

Из справки о реабилитации МВД по Республике *от *года усматривается, что Уразаев Н.А., был выселен в *из *на спецпоселение в *, в *году переселен в город *. Освобожден от спецпоселения в *. Основание применения и вид репрессии по национальному признаку выселен на основании постановления ГОКО СССР N 5859 сс от 11.05.1944 года на основании пункта "в" статьи 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" Уразаев Н.А. реабилитирован.

Разрешая указанный спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают, в отличие от гражданского законодательства, разграничение форм возмещения материального и морального вреда. ( Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судом первой инстанции также учтено, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы ( пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Федерального казначейства, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не представившего возражений против удовлетворения исковых требований подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Федерального казначейства, права истца не нарушает и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: