Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-26990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Борук М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Борук М.А. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

истец Борук М.А. обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности. Также истец просила суд о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. ст. 139-140 ГПК РФ, в виде наложения ареста на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Борук М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного Борук М.А. перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал, что истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Борук М.А. не представила доказательств, согласно которым ответчиком совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Борук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: