Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-27038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Рудницкой Л.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

" Заявление Рудницкой Лидии Петровны об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества - оставить без удовлетворения ",

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2027/12 постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N *** , заключенный 16 января 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Рудницким Александром Викторовичем, Рудницкой Лидией Петровной. Взыскать в солидарном порядке с Рудницкого Александра Викторовича, Рудницкой Лидии Петровны в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 321 253 доллара США 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей взыскать с ответчиков в равных долях. Указанные требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на жилой дом и земельный участок, площадью 1 140 кв. м., расположенные по адресу: *** , реализовав его путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, площадью 1 140 кв. м., расположенных по адресу: *** , определить в размере 11 179 895 рублей 86 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2013 года.

Определением суда от 30 декабря 2015 года произведена замена истца ОАО КБ "Восточный" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2027/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к Рудницкому Александру Викторовичу, Рудницкой Лидии Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Ответчик Рудницкая Л.П. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, установлении начальной продажной цены в размере 22 990 000 рублей. В обоснование своего заявления ответчик указала, что до настоящего времени заложенное имущество не реализовано, и что за прошедший с момента вынесения решения период рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась и в настоящее время согласно приложенному отчету об оценке составляет 22 990 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Рудницкий А.В. и Рудницкая Л.П. в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков, поскольку пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Рудницкая Л.П., ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в ее отсутствие и не извещение ее в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указывает ответчик Рудницкая Л.П. в частной жалобе, в назначенное время она прибыла к судье, которым было вынесено определение о назначении судебного заседания, однако о рассмотрении дела в другом зале судебного заседания было сообщено ей только, когда ее заявление было уже рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017г. ответчик Рудницкая Л.П. явилась к назначенному времени в Хамовнический районный суд г.Москвы в зал N5, данных о том, что до Рудницкой Л.П. заблаговременно была доведена информация о рассмотрении дела в другом зале судебного заседания (N13), в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

22 августа 2017 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Рудницкая Л.П. и ее представитель -адвокат Александров В.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержали заявление.

Представитель ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по доверенности Зинатшоев М.Г. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Рудницкий А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС N *** и исполнительного листа ВС N *** от 28 февраля 2013 года, выданных Хамовническим районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Рудницкой Л.П. о взыскании в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области был произведен арест имущества, принадлежащего должникам- Рудницкому А.В. и Рудницкой Л.П., в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 15 сентября 2016 года жилой дом и земельный участок площадью 1 140 кв.м по адресу: *** , с минимальной начальной ценой в размере 11 179 895, 86 рублей, было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований Рудницкой Л.П. о признании незаконным и отмене указанного Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Ширнина С.А. от 15 сентября 2016 года - отказано.

Заложенное имущество было передано для проведения публичных торгов в ТУ Росимущества в Московской области, назначена торгующая организация в лице ООО "ПЕРВАЯ ПОВЕРЕННАЯ КОМПАНИЯ". Публичные торги были проведены 17.03.2017 года и 04.05.2017 года.

По итогам проведенных торгов имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

Нереализованное в принудительном порядке имущество должников судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю в счет погашения долга, предложение получено 16.05.2017 года, взыскателем подано заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены в связи с рассмотрением Хамовническим районным судом г.Москвы заявления Рудницкой Л.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Ответчик Рудницкая Л.П. просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до 22 990 000 рублей .

Доводы, приведенные ответчиком Рудницкой Л.П. в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что существенно изменилась цена заложенного имущества в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда, не являются, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда. Возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Учитывая, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия считает, что заявление ответчика Рудницкой Л.П. не подлежит удовлетворению, т.к. предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Рудницкой Лидии Петровны об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи