Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-27167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Илюшиной Н. В., на сумму ... руб. ... коп.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на автомобиль марки БМВ 750 LI , 2008 года выпуска, VIN ... отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения ответчику.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с п.2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму,

УСТАНОВИЛА

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд к Илюшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Илюшиной Наталье Витальевне, на сумму ... руб. ... коп., в том числе на автомобиль марки БМВ 750 LI , 2008 года выпуска, VIN ...

Судьей постановленоуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", по доводам частной жалобы, в частности потому, что непринятие заявленных мер в полном объеме по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бацева А.И. , изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются только в части наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, поскольку истец не представил суду правоустанавливающих документов на автомобиль (ПТС, СТС, сведений из ГИБДД), не приложил их к частной жалобе, в связи с чем суд был лишен возможности установить правообладателя автомобиля БМВ 750 LI на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что ответчик может продать свой автомобиль марки БМВ 750 LI , 2008 года выпуска, VIN ... , что сделает невозможным исполнение решение суда, не влечет отмену постановленного определения, поскольку наложение ареста на имущество в пределах цены иска предполагает, в том числе наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль БМВ 750 LI при установлении того факта, что он зарегистрирован на ответчика и не продан другому лицу.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд разъяснил возможность повторного обращения заявителя в суд с таким ходатайством, однако истец необходимых документов не представил, с ходатайством повторно не обратился.

Что касается довода частной жалобы о регистрации залога на автомобиль, то само по себе это обстоятельство право собственности ответчика на автомобиль не подтверждает, согласно представленному уведомлению залог зарегистрирован только 28.01.2015 года, при этом договор залога заключен 17.10.2013 г., т.е. до внесения изменений в ГК РФ об учете уведомлений о залоге транспортных средств Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ" (л.д ... ).

Таким образом, оснований для отмены постановленного судьей Перовского районного суда г. Москвы определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи