Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-27202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе п редседательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зориной Е.В., Зориной Е.А. действующей на основании доверенности Гусевой А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зориной Е. А. в пользу Урюкиной Е. В. в счет возмещения ущерба 40000 руб., судебные расходы в размере 6578 руб.86 коп. Взыскать с Зориной Е. В. в пользу Урюкиной Е. В. в счет возмещения ущерба 40000 руб., судебные расходы в размере 6578 руб.86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Урюкина Е.В. обратилась к ответчикам Зориной Е.А., Зориной Е.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. В результате указанного залива истцу причинен ущерб в размере 115392,80 руб., что подтверждается заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 504,80 руб.

Истец Урюкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Зорина Е.А., Зорина Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Гусева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что размер заявленных требований сильно завышен, ущерб увеличен по вине собственника нижерасположенной квартиры Беловой М.А., экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, нарушена процедура вызова ответчиков для проведения оценки ущерба.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Зориной Е.В., Зориной Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Зорина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Урюкина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, собственником которой является истец.

В результате залива жилому помещению причинены повреждения: в комнате на стене (обои виниловые) отслоение обоев площадью приблизительно 7 кв.м., на полу (ламинат) вздутие напольного покрытия площадью приблизительно 5 кв.м., в коридоре на стене (жидкие обои) следы протечки в виде пятна бурого цвета площадью приблизительно 2 кв.м., на полу (ламинат) вздутие напольного покрытия площадью приблизительно 4 кв.м. по причине течи разводки полотенцесушителя в квартире N (замена полотенцесушителя и подводки была произведена жильцами квартиры N), что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Ховрино" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта НП "", размер восстановительного ремонта составляет 115392,80 руб.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу:, каждый по ? доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что причиной залива является течь разводки полотенцесушителя, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчиках.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствовался заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта НП "", посчитав, что объем повреждений указанный в заключении соответствует размеру и объему восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ущерб увеличен по вине Беловой М.А., осуществившей незаконную перепланировку, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между ущербом в квартире истца и перепланировкой в квартире Беловой М.А.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ущерб причинен не в результате умышленных действий со стороны ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до 80000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении судебные расходы в размере 13157руб. 73 коп. (15000 руб.+ 3507,86 руб.+ 504руб.80коп.), в равных долях с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики ссылались на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности сторон по делу.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проведена по делу оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НКЦ "" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 973 рубля.

Основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что сумма денежных средств, взысканных с них превышает размер ущерба, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи