Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-27214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Горбунова К.Г. и Горбуновой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбуновой А.К., Горбунова И.К., Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Леликовой А************ А********, Леликова И*** Ю********, Востриковой Ю****** Ю******* к Горбунову К**** Г******, Горбуновой И******* Ю********, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А********К ********, Горбунова И***** К*******, Горбунова Д**** К*********, Горбуновой С******* К************, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора удовлетворить частично.

Признать Горбунова К******* Г******, Горбунову И****** Ю*******, **********8в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А******** К********, Горбунова И******* К*******, Горбунова Д******* К******** Горбуновой С******** К*******8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.************.

Решение является основанием для снятия Горбунова К******* Г*******, Горбуновой И********* Ю********, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А******* К********, Горбунова И***** К*********, Горбунова Д******* К******, Горбуновой С***** К******** с регистрационного учета по адресу: г. **************

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Леликова А.А., Леликов И.Ю., Вострикова Ю.Ю. обратились в суд с иском о признании семьи ответчиков: Горбунова Константина Геннадьевича, Горбуновой Ирины Юрьевны, Горбуновой Алины Константиновны, Горбунова Игоря Константиновича, Горбунова Дмитрия Константиновича, Горбуновой Софьи Константиновны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, корн. 1622 кв.59, со снятием их с регистрационного учета, а также расторжении в отношении семьи ответчиков договора социального найма жилого помещения N1960-пфлс от 21.02.2005.

В обоснование заявленных требований указали о том, что Леликова А.А. на основании социального найма жилого помещения N1960-пфлс от 21 февраля 2005 года является нанимателем квартиры по адресу; г.Москва, Зеленоград, корп. 1622 кв.59. В квартире зарегистрированы и проживают ее сын Леликов И.Ю., ее дочь Вострикова Ю.Ю., а также зарегистрированы зять - Горбунов К.Г., дочь - Горбунова И.Ю. и их несовершеннолетние дети: Горбунова Алина Константиновна (23.08.2001 г.р.), Горбунов Игорь Константинович (03.04.2004 г.р.), Горбунов Дмитрий Константинович (13.10.2008 г.р.), Горбунова Софья Константиновна (10.06.2013 г.р.). Семья ответчиков с их несовершеннолетними детьми приблизительно с 2006 года до декабря 2011 года проживала в квартире, принадлежащей Горбунову К.Г., расположенной по адресу; Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка, д.29, кв. 10. С декабря 2011 по апрель 2012 года семья ответчиков временно проживала по месту регистрации: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1622 кв. 59. В апреле 2012 года семья ответчиков уехала проживать по адресу: Смоленская область. Дорогобужский район, деревня Васино. Таким образом, на протяжении последних 10 лет (за исключением 5 месяцев) семья ответчиков не проживает по месту регистрации, в оплате коммунальных услуг, а также в поддержании нормального состояния жилого помещения не участвует, они добровольно вывезли свои вещи и в квартире не появляются. Решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу N2-662/2013 от 14 мая 2013 года были удовлетворены требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных платежей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1622 кв.59, с ответчиками, исходя из причитающихся долей в квартире. Ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ.

Истцы Леликова А.А., Вострикова Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Истец Леликов И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Горбунов К.Г. и Горбунова И.Ю., указывая о том, что суд принял решение о правах лиц, не заявленных участниками по делу, а именно несовершеннолетней Горбуновой А.К.; суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании коллегии ответчики Горбунов К.Г. и Горбунова И.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истцы Вострикова Ю.Ю. и Горбунова И.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Горбунова А.К., 23.08.2001 года рождения, достигшая четырнадцатилетнего возраста, в нарушение требований п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не была привлечена судом к участию в деле, тем самым, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией Горбунова А.К. привлечена в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В заседании коллегии истцы Вострикова Ю.Ю. и Леликов И.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчики Горбунов К.Г. и Горбунова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова И.К., Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К., против удовлетворения иска возражали.

Истцы Леликова А.А., ответчик Горбунова А.К., представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Леликова А.А. в соответствии с договором социального найма жилого помещения N1960-пфлс от 21 февраля 2005 года, заключенным с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1622 кв.59.

Данная квартира предоставлена на основании ордера от 26.04.1995, о чем имеются сведения в едином жилищном документе.

В квартире зарегистрированы и проживают: сын Леликовой А.А. - Леликов И.Ю., ее дочь - Вострикова Ю.Ю., а также зарегистрированы: зять - Горбунов К.Г. (**********), дочь - Горбунова И.Ю. (с***********) и их несовершеннолетние дети: Горбунова Алина Константиновна (************г.р.), Горбунов Игорь Константинович (**********г. р.), Горбунов Дмитрий Константинович (******г.р.), Горбунова Софья Константиновна (********г.р.).

По утверждению истцов, семья ответчиков с их несовершеннолетними детьми приблизительно с 2006 года до декабря 2011 года проживала в квартире, принадлежащей Горбунову К.Г., расположенной по адресу; Московская область, ******************по апрель 2012 года семья ответчиков временно проживала по месту регистрации: г.**********. В апреле 2012 года семья ответчиков уехали проживать по адресу: Смоленская область. Дорогобужский район, деревня Васино.

Решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу N2-662/2013 от 14 мая 2013 года были удовлетворены требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных платежей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1622 кв.59, с ответчиками, исходя из причитающихся долей в квартире.

Задолженность по оплате спорного жилого помещения по состоянию на март 2017 года составляет 194887,58 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 12 августа 2016 года, Горбунов К.Г. с 24 января 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, д. 29, кв. 10.

В апреле 2016 года Вострикова Ю.Ю. обращалась в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для составления акта о непроживании семьи Горбуновых в спорном жилом помещении, которое осталось без удовлетворения.

Горбунов К.Г., Горбунова И.Ю. не состоят на учете у ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Службой участковых уполномоченных ОМВД России по району Крюково г. Москвы в марте 2017 года был осуществлен выход по адресу: г******************, с целью установления факта проживания ответчиков в указанном жилом помещении, который не подтвердился.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании коллегии следует, что конфликтные отношения с истцами возникли в 2003 году после неоднократного пребывания дочери ответчиков Алины в стационаре, где ей был поставлен диагноз: бронхиальная астма.

Из медицинских документов усматривается, что Горбунова А.К. , 23.08.2001 г.р., состоит на диспансерном учете у аллерголога-иммунолога с 2003 года с диагнозом: бронхиальная астма, атоническая, средне-тяжелое течение. Атонический дерматит, распространенная форма. Аллергический рнноконъкшктивит. Пыльца деревьев, луговых, сорных трав, сенсибилизация к эпителию кошки очень высокая (лабораторное подтверждение от 29.08.2017). Рекомендовано: оздоровление бытовой обстановки, исключить контакт, в том числе с кошкой и иными домашними животными, исключить контакт с шерстью, пухом.

Ответчики обратились к Леликовой А.А. с просьбой убрать из дома кота, однако истец отказалась, в связи с чем ответчики, опасаясь за здоровье дочери, были вынуждены вернуться из больницы не в спорное жилое помещение, а в съемную квартиру.

Горбунов И.К., 03.04.2004 г.р., также состоит на диспансерном учете у аллерголога-иммунолога с 2009 года с диагнозом: бронхиальная астма, атопическая, легкое персистирующее течение. Очень высокая сенсибилизация к эпителию кошки (лабораторное подтверждение от 29.08.2017). Рекомендовано: оздоровление бытовой обстановки, исключить контакт, в том числе с кошкой и иными домашними животными, исключить контакт с шерстью, пухом.

Истец Вострикова Ю.Ю. в судебном заседании коллегии подтвердила, что в настоящее время в квартире проживают две кошки, наличие которых представляет собой угрозу для здоровья Горбуновой А.К. и Горбунова И.К. в связи с наличием аллергии к эпителию кошки , что препятствует ответчикам пользоваться спорным жилым помещением.

Из выписки из ЕГРП следует, что квартира по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, д. 29, кв. 10, обременена ипотекой "АйСиАйСи Банк Евразия", на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности на указанную квартиру наложен арест. Из объяснений ответчика Горбунова К.Г. в судебном заседании усматривается, что данная квартира будет передана банку.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что оплачивали квартиру и коммунальные услуги, передавая денежные средства истцам. Это обстоятельство истцы в судебном заседании коллегии не подтвердили. В настоящее время стороны в судебном порядке определяют порядок и размер оплаты за спорное жилое помещение.

Из объяснений ответчиков и представленных ими документов усматривается, что в 2011-2012, 2017 гг. они обращались в органы полиции по факту неправомерных действий истцов, в том числе чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Несовершеннолетние Горбунова А.К., Горбунов И.К., Горбунов Д.К. и Горбунова С.К. зарегистрированы в квартире в связи с волеизъявлением их родителей. Сведений о наличии у детей иного жилого помещения для постоянного проживания в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что непроживание Горбунова К.Г. и Горбуновой И.Ю., несовершеннолетних Горбуновой А.К., Горбунова И.К., Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К., в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, вызвано невозможностью совместного проживания всех зарегистрированных в квартире лиц с учетом площади жилого помещения, содержания истцами в квартире кошек при наличии у несовершеннолетних Горбуновой А.К. и Горбунова И.К. аллергии к эпителию кошки , а также наличием между проживающими в квартире лицами конфликтных отношений по поводу порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии препятствий ответчикам в пользовании квартирой.

Ссылка истцов на то, что с лужбой участковых уполномоченных ОМВД России по району Крюково г. Москвы в марте 2017 года был осуществлен выход по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1622, кв. 59, с целью установления факта проживания ответчиков в указанном жилом помещении, который не подтвердился, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и о том, что данный выезд носит постоянный характер.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков Горбунова К.Г. и Горбуновой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбуновой А.К., Горбунова И.К., Горбунова Д.К. и Горбуновой С.К., от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного их выезда из спорного жилого помещения. Достоверных и убедительных доказательств того, что выезд ответчиков носит постоянный характер и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в том числе по адресу: Смоленская область. Дорогобужский район, деревня Васино, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как указано выше, на принадлежащую ответчику Горбунову К.Г. квартиру в пос. Андреевка в настоящее время наложен арест и решается вопрос о ее реализации с целью погашения ипотечного кредита.

Довод истцов о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не может являться единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчики утратили право на жилое помещение либо отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Леликовой А.А., Леликова И.Ю., Востриковой Ю.Ю. о признании Горбунова К.Г., Горбуновой И.Ю., Горбуновой А.К., Горбунова И.К., Горбунова Д.К., Горбуновой С.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Леликовой А********* А*********, Леликов И******** Ю********, Востриковой Ю******** Ю******* к Горбунов К********** Г**********, Горбуновой И*********Ю********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова И******** К************, Горбунова Дм********* К********** и Горбуновой С*** К**********, Горбуновой А******** К********* о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Зеленоград, корн. 1622 кв.59, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: