Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-27224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Банк" на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Баню о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что с А.Л. и Э.Л. заключен кредитный договор, при этом, был заключен договор ипотеки с ой Л.В., которая передала в залог земельный участок, расположенный по адресу:*. В настоящий момент, должники свои обязательства перед кредитором не исполняют, в связи, с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога в счет исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору * рубля.

Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, так как в данном случае определена договорная подсудность в Перовском районном суде г. Москвы.

В суд первой инстанции а Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее направила ходатайство о направлении дела по подсудности.

В суд первой инстанции третьи лица А.Л. и Э.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено:Гражданское дело N 2-*/2015 по иску ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Банк" о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области.

ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Банк" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Из договора залога следует, что стороны определили договорную подсудность в Перовском районом суде г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области, суд первой инстанции, проанализировав характер заявленных требований и их правовое обоснование, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применяются положения ст. 28 ГПК РФ, то есть общие правила о подсудности, так как требования истца заявлены в связи с неисполнением должников обязательств по кредитному договору, подсудность которого не была определена по правилам ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем судом применяются общие правила о подсудности.

Суд также обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что в договоре ипотеки предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем оснований для передачи дела не имеется, поскольку в данном случае, исследуется вопрос о надлежащем исполнении должниками своих обязательств, тем самым анализируется кредитный договор и его условия и в котором отсутствует упоминание о договорной подсудности, тогда как договор ипотеки является документом, обеспечивающим надлежащее исполнение договора кредита и его исполнение неразрывно связано с условиями, вытекающими из исполнения кредитного договора .

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: