Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-27278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой О.И. - Жидких Д.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой О.И. - Жидких Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-27278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой О.И. - Жидких Д.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Воробьевой Ольги Игоревны к Нарской Тамаре Александровне, Акимченко Наталье Валерьевне, Флягиной Юлии Валерьевне о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе отказать ".

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.И. обратилась в суд с иском к Нарской Т.А., Акимченко Н.В., Флягиной Ю.В. о взыскании денежной компенсации в счет 1/3 доли в наследственном имуществе - квартиры, расположенной по адресу: [ ... ].

В обоснование указала, что при открытии наследственного дела к имуществу [ ... ] выяснилось, что после смерти родителей Воровьевой О.И. и [ ... ]: отца - [ ... ]. (ум ер [ ... ]), матери - [ ... ]. ( умерла [ ... ]), осталось наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: [ ... ]. О вхождении 2/3 долей данной квартиры в состав наследственного имущества Воробьева О.И. не знала, поскольку [ ... ]. скрыл от нее данный факт, ссылаясь на то, что квартира является муниципальной. То, что квартира была приватизирована и передана в собственность [ ... ]., [ ... ]. и [ ... ] еще в 1992 году ей (Воробьевой О.И.) стало известно лишь 18.05.2016. Тогда же ей стало известно, что 14.08.1995 [ ... ]. произвел мену указанного жилого помещения, в результате которой ему в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: [ ... ]. В связи с тем, что Воробьева О.И. приняла часть наследства, оставшегося после смерти ее родителей, то с учетом принадлежащих собственникам квартиры, расположенной по адресу: [ ... ], долей, в том числе в порядке наследования, ей (Воробьевой О.И.) в порядке наследования после смерти матери должна была перейти 1/3 доля указанного жилого помещения. Таким образом, [ ... ]. без ее согласия распорядился принадлежащим ей имуществом, следовательно, должен был компенсировать ей стоимость 1/3 доли, которая на момент рассмотрения дела в суде составляет сумму в размере 464.083 ,33 руб. Поскольку [ ... ]. скончался [ ... ], то на основании статьи 1175 ГК РФ требования о взыскании компенсации за указанную долю предъявлены Воробьевой О.И. к его наследникам - ответчикам по настоящему делу.

Ответчики Нарская Т.А., Акимченко Н.В., Флягина Ю.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Осиной Т.М., действующей на основании доверенности , которая в удовлетворени и заявленных истцом требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Воробьева О.И., а также ее представители, действующие на основании доверенности, Корнева А.С. и Жидких Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. У казали, что срок исковой давности для обращения в суд не нарушен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в [ ... ]году после смерти [ ... ]

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой О.И. - Жидких Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нарской Т.А., Акимченко Н.В., Флягиной Ю.В. - Осина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарская Т.А., Флягина Ю.В., Акимченко Н.В. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Воробьеву О.И., её представителей Корневу А.С., Жидких Д.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Нарской Т.А., Флягиной Ю.В., Акимченко Н.В. - Осину Т.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 1141, 1152, 1153, 1164, 1175 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 указанной статьи ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из содержания пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 42 разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В пункте 61 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") следует, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Воробьевой О.И. (до заключения брака [ ... ]- Нарской) и [ ... ] являются: отец - [ ... ]., мать - [ ... ].

[ ... ]. скончался [ ... ].

С заявлением о принятии наследства после смерти [ ... ]. обратилась его жена - [ ... ].

Из материалов наследственного дела N [ ... ] следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти [ ... ]., вошли: 1/3 доля квартиры, принадлежащая наследодателю на праве собственности, расположенной по адресу: [ ... ]; жилой дом, находящийся по адресу: [ ... ]; денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке N [ ... ] города Москвы в сумме [ ... ] руб., в Сбербанке N [ ... ] города Москвы в сумме [ ... ] руб. без завещательного распоряжения; денежные средства во Внешторгбанке СССР, в валютном управлении.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства [ ... ]. не обращались.

15.03.1994 [ ... ]. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из авторского права, жилого дома, находящегося по адресу: [ ... ].

Свидетельства о праве собственности на денежные вклады и дом [ ... ]. отказалась, не получала.

Свидетельство о праве собственности на 1/3 долю квартиры [ ... ]. не выдавалось.

[ ... ]. скончалась [ ... ].

С заявлением о принятии наследства после смерти [ ... ]. обратились - дочь Воробьева О.И., сын [ ... ].

Из материалов наследственного дела N [ ... ] следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти [ ... ]., вошли: денежные вклады в Сбербанках N [ ... ] счет N [ ... ], N [ ... ] счет N [ ... ] города Москвы; жилой дом, находящийся по адресу: [ ... ].

07.04.1995 [ ... ]. и Воробьевой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: [ ... ], денежных средств в размере [ ... ] руб., а также вещей согласно справке [ ... ] по квитанциям N [ ... ], N [ ... ]на сумму [ ... ] руб. и [ ... ] руб.

14.08.1995 между [ ... ] заключен договор мены, в соответствии с которым произведен обмен принадлежащей по праву совместной собственности [ ... ]., [ ... ]., [ ... ]., квартиры, расположенной по адресу: [ ... ], состоящей из трех комнат, общей площадью 75,0 кв.м., в том числе жилой - 46,2 кв.м., принадлежащей на основании свидетельства о собственности на жилище N [ ... ] по договору передачи N [ ... ], выданного Дирекцией N 5 Гагаринского района ЗАО города Москвы, зарегистрированного в ДМЖ города Москвы [ ... ], на квартиру, расположенную по адресу: [ ... ], состоящей из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м., жилой - 32,5 кв.м., принадлежащую по праву равнодолевой собственности [ ... ] и [ ... ]

Обмен квартир произведен без доплаты.

Договор мены зарегистрирован в ДМЖ города Москвы [ ... ].

Указанный договор является действующим, поскольку не оспаривается и недействительным не признан.

[ ... ]. скончался [ ... ].

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля [ ... ]., суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти [ ... ]. Воробьевой О.И. были совершены действия по принятию наследства, в состав которого входило 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: [ ... ]. 1/3 доли указанного жилого помещения признается принадлежащей за Воробьевой О.И. со дня открытия наследства независимо от фактического принятия его, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Судом правомерно и аргументировано отвергнут довод Воробьевой О.И. относительно скрытия [ ... ]. факта приватизации квартиры, расположенной по адресу: [ ... ], поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти [ ... ]., Воробьева О.И. не была лишена возможности своевременно получить справку относительно правообладателя указанного жилого помещения, заявить о принятии указанного наследства или обратиться к нотариусу, который устанавливает состав наследственной массы.

Воробьевой О.И. не представлено в суд доказательств принятия мер, направленных на розыск имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.И. к Нарской Т.А., Акимченко Н.В., Флягиной Ю.В. о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе, суд сослался на то, что права Воробьевой О.И. не были нарушены при совершении сделки по мене жилого помещения, в результате чего право требования компенсации за 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: [ ... ], у Воробьевой О.И. не возникло.

Судом правомерно не принята во внимание позиция представителя Нарской Т.А., Акимченко Н.В., Флягиной Ю.В. о пропуске Воробъевой О.И. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку при обстоятельствах, установленных судом, указанный аргумент правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой О.И. - Жидких Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: