Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе КБ "Транснациональный банк" (ООО) на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) к Михальченковой Л.В. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику Михальченковой Л.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в Симоновском районном суде г. Москвы в данном случае между сторонами не достигнуто.

При этом суд исходил из того, что по кредитный договор Nххх от 17 октября 2ххх года не содержит условия, предусматривающего изменение территориальной подсудности рассмотрения споров и разрешения споров в Симоновском районом суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся, при этом, как следует из условий кредитного договора Nххх от 17 октября 2ххх года, заключенного между сторонами, соглашением сторон не установлен конкретный суд - Симоновский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Из п. 8.3 кредитного договора Nххх от 17 октября 2ххх года следует, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Симоновском районом суде г. Москвы.

В то же время, согласно п.8.4 кредитного договора Nххх от 17 октября 2ххх года, в случае изменения места нахождения кредитора в период действия настоящего договора исковые требования и заявления о выдаче судебных приказов предъявляются по новому месту нахождения кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора в Симоновском районном суде г. Москвы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: