Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-27391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Гаврилова Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

- Заявление Колукановой С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу Колукановой С.В.расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части заявления Колукановой С.В. о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Титкова А.Ю., Колукановой С.В. к Гаврилову Д.В. о компенсации морального вреда .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Титкова А.Ю., Колукановой С.В. и ответчика Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу .

Колуканова С.В. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... , указав, что для оказания ей юридической помощи и представления интересов в суде было заключено соглашение с адвокатом ... , которому была оплачена сумма в размере .., кроме того истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заявитель Колуканова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Заинтересованное лицо Гаврилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Заинтересованное лицо Титков А.Ю. в судебное заседание явился, полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Гаврилов Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, интересы Колукановой С.В. в судебном заседании представлял Огородников И.В., который подготовил исковое заявление и принимал участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представила договор от ... года об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру на оплату услуг в размере ...

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем подготовленных документов, принципы разумности и справедливости и суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере ...

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гаврилова Д.В. в пользу Колукановой С.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ...

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Гаврилова Д.В. о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, и обоснованно взыскал расходы в размере ...

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи