Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2014 г. по делу N 33-27488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чечеткиной О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г .Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чечеткиной О.Н.о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чечеткиной О.Н.

Взыскать с Чечеткиной О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб . ( ***) *** коп.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, наименование (тип ТС) Легковой; категория ***; год изготовления ***г.; идентификационный номер (VIN) ***; цвет кузова (кабины, прицепа) ****; N кузова ***; модель N двигателя ****; паспорт транспортного средства N*** от *** года.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля) в размере рыночной стоимости, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чечеткиной О.Н. к ОАО "Сбербанк России" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратилась в суд с иском к Чечеткиной О.Н. о расторжении заключенного между сторонами ****г. кредитного договора N****, взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на ***г в сумме *** руб., включая просроченный основной долг -**** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса/продление полиса/отсутствие страхования - ***руб., - а также обращении взыскания на принадлежащую ответчику автомашину ***, ****г.в., идентификационный номер (VIN) ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями названного выше договора ответчику для приобретения автомашины, которая явилась предметом заключенного между сторонами договора залога, и оплаты страховой премии был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривалось путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако в период с *** по ****гг. Чечеткина О.Н. допускала просрочки исполнения обязательств, а с ****г. прекратила их исполнение, в связи с чем ***г. истец потребовал полного досрочного возврата кредита и погашения задолженности, а после его неисполнения ответчиком обратился в суд.

В период производства по делу Чечеткина О.Н. предъявила встречный иск и просила признать недействительным условие, содержащееся в п.5.5.13. кредитного договора и предусматривающее начисление неустойки в размере ? от процентной ставки по кредиту в случае непредставления кредитору договора страхования и подтверждения полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновления страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования, кроме того, Чечеткина О.Н. просила уменьшить неустойку до **** рублей и взыскать с ОАО "Сбербанк России" **** руб. в счет возврата денежных средств, зачисленных в период действия договора в погашение неустойки в связи с противоречием ст.319 ГК РФ условий договора об очередности погашения обязательств при недостаточности платежа.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований кредитной организации просит Чечеткина О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ; не учел ее добросовестность и отсутствие вины в неисполнении кредитного договора по причине низкого уровня заработной платы, а впоследствии по причине отсутствия работы; не учел, что допущенные ею нарушения обязательств не являются существенными, в связи с чем оснований обращать взыскание на предмет залога не имелось; на неправильное применение норм материального права при разрешении встречных требований о признании недействительным условий п.5.5.13. кредитного договора и о взыскании неустойки вследствие нарушения кредитором ст.319 ГК РФ.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Чечеткина О.Н., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представитель истца ОАО "Сбербанк России" Лукбанова Н.А., полагавшая апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между сторонами был заключен кредитный договор N****, в соответствии с условиями которого ответчику для приобретения автомашины ***, ***г.в., идентификационный номер (VIN) ***, и оплаты страховой премии за первый год страхования был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривалось путем внесения ответчиком платежей в сумме *** руб. не позднее 29 числа каждого месяца и *** руб. ****г. в соответствии с согласованным т подписанным сторонами графиком; что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между теми же сторонами ****г. был заключен договор залога N***, предметом которого явилась приобретаемая автомашина; залоговая стоимость автомашины согласно договору была установлена сторонами в размере **** руб., однако согласно представленному истцом заключению оценщика, на момент рассмотрения спора стоимость автомашины ***, ****г.в., составила *** руб.

Также судом было установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в период с *** по ****гг. Чечеткина О.Н. допускала просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а с ***г. прекратила их исполнение, в связи с чем ***г. истец потребовал полного досрочного возврата кредита и погашения задолженности, размер которой по состоянию на ****г. составил цену первоначального иска; представленный истцом расчет судом был проверен, признан правильным и ответчиком оспорен не был; расчет неустойки соответствует условиям п.4.3 и п.5.5.13 кредитного договора.

Так, в соответствии с п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить банку страховой полис/договор, страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновления страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Согласно п.5.5.13 нарушение предусмотренного п.5.5.3. обязательства влечет начисление неустойки в размере 1/2 от установленной за пользование кредитными средствами процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

При разрешении требования кредитной организации об обращении взыскания на предмет залога суд правильно применил закон, п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, п также положения ст.348 названного Кодекса, устанавливающие, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем и учитывая, что положения п.2 ст. 348 ГК РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежали, поскольку Чечеткина О.Н. допускала существенные просрочки во внесении периодических платежей, поскольку она с ****г. прекратила исполнение договорных обязательств и поскольку сумма неисполненного обязательства по досрочному возврату кредита на дату рассмотрения спора превышала стоимость автомашины, - в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе утверждения об отсутствии оснований для обращения на предмет залога являются несостоятельными.

Оспаривая условия, содержащиеся в п.5.5.13 кредитного договора, Чечеткина О.Н. ссылалась на то, что данное условие противоречит закону, нарушает ее права потребителя и является ничтожным, между тем, поскольку стороны были свободны в согласовании условий заключенного между ними договора, предусматривающего возможность взимания неустойки за нарушение срока предоставления заемщиком договора страхования при его заключении на новый срок, кроме того, отсутствие такого договора повышает риск наступления для кредитора неблагоприятных последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного требования, а изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и основанием к отмене решения служить не могут.

Заявление ответчика Чечеткиной О.Н. об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку их сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга, размер которого по состоянию на ***г. составлял **** руб.

Требование Чечеткиной О.Н. о взыскании *** руб. в счет возврата денежных средств, зачисленных в период действия договора в погашение неустойки в связи с противоречием ст.319 ГК РФ условий договора об очередности погашения обязательств при недостаточности платежа также обоснованно отклонено судом, поскольку п.4.12 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения, предусматривает погашение неустойки в последнюю очередь.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии вины в нарушении обязательств в связи с отсутствие работы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чечеткиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: