Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-27495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пановой Е.А., Пановой А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Панову Г. Ю., Пановой А. Г., Пановой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панова Г. Ю., Пановой А. Г., Пановой Е. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 157 911 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к ответчикам Панову Г.Ю., Пановой А.Г., Пановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по август 2016 года в размере 157 911 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 358 руб.24 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: *. В нарушение действующего законодательства ответчики не выполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации путем направления судебных повесток, которые согласно отметке почтового отделения возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения в суд без вручения адресатам.

Руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Панова Е.А., Панова А.Г. ,в которой указывают на то, что Панова Е.А. и Панова А.Г. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поскольку Панова Е.А. проживает вместе с дочерью Пановой А.Г. после расторжения брака в * году по адресу: *. Кроме того с указанного времени они с дочерью по вышеуказанному адресу оплачивают все коммунальные платежи. В связи с чем полагают заявленные требования о взыскании с них в солидарном порядке задолженности необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Панова Е.А. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик судебные извещения не получала, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не была зарегистрирована в квартире по адресу: *, поскольку с 24 сентября 2016 года она была зарегистрирована по адресу: *.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 18 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ответчик Панова А.Г., представитель ответчика Пановой Е.А. по доверенности Лухирская А.В. в заседание судебной коллегии явились, не признали исковые требования истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Тверской" г .Москвы, ответчик Панов Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились по вторичному извещению, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчик Панов Г.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается единым жилищным документом.

Поставщиком коммунальных услуг жителям по адресу: * является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Как указано в иске, ответчики с августа 2014 года перестали регулярно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2014 года по август 2016 года в размере 157 911 руб.87 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчики Панова А.Г. и Панова Е.А. ссылались на то, что с 2008 года не проживают в спорном жилом помещении, проживают по адресу: * и оплачивают коммунальные и прочие платежи по данному адресу проживания, в связи с чем считают, что заявленные требования о взыскании с них задолженности по коммунальным и прочим платежам за период с августа 2014 года по август 2016 года является не обоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Панова Е.А. зарегистрирована по новому адресу проживания с 24 сентября 2016 года, а ответчик Панова А.Г. до настоящего времени постоянно зарегистрирована по адресу спорной квартиры: *.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом часть 4 данной статьи устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении были зарегистрированы на период взыскания задолженности с августа 2014 года по август 2016 года ответчики Панов Г.Ю., Панова А.Г., Панова Е.А.

Судебной коллегией установлено, что что в указанный выше период ответчики Панова А.Г., Панова Е.А. не проживали в спорной квартире, то в силу действующего жилищного законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Пановой Е.А., Пановой А.Г. подлежат взысканию за указанный период в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" только расходы на техническое обслуживание, на капитальный ремонт.

Так, согласно оборотной ведомости по лицевому счету задолженность, которая имеется у ответчиков не погашена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчики Панова А.Г., Панова Е.А. представили доказательства, что в период с 2008 года в спорной квартире не проживали, однако поскольку были зарегистрированы в квартире за период возникшей задолженности, указанной в иске, то в солидарном порядке с Пановой А.Г., Пановой Е.А., Панова Г.Ю. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" подлежит взысканию сумма 32 699, 83 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Панова Г.Ю., как с собственника спорного жилого помещения подлежит взысканию остальная сумма задолженности, которая согласно обороной ведомости составляет 125 273, 73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Панова Г.Ю., Пановой А.Г., Пановой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 180,99 руб. в солидарном порядке, а с ответчика Панова Г.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 705, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Панова А.Г., Панова Е.А. не должны нести бремя по содержанию спорной квартиры, поскольку они длительное время оплачивают коммунальные платежи по месту фактического проживания в Московской области отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае они не лишены права на обращение в управляющую компанию при предоставлении соответствующих документов на перерасчет оплаченных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать солидарно с Панова Г. Ю., Пановой А. Г., Пановой Е. А. в пользу ГБУ "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за техническое обслуживание, капитальный ремонт в размере 32 699,83 руб.

Взыскать с Панова Г. Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 125 273, 73 руб.

Взыскать солидарно с Панова Г. Ю., Пановой А. Г., Пановой Е. А. госпошлину в пользу ГБУ "Жилищник района Тверской" в размере 1 180,99 руб.

Взыскать с Панова Г. Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Тверской" госпошлину в размере 3 705,47 руб.

Председательствующий:

Судьи: