Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Альфа - Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Л* Б* в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по договору в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей ...

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила надлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца- Федорова У.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кузнецова Л.Б.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "Альфа - Банк"), истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму * рублей, с процентной ставкой 24,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на 14.06.2016 года составила * рублей, в том числе: * блей - задолженность по основному долгу; * рубля - задолженность по начисленным процентам, * рублей - неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части возврата сумм и сроков внесения платежей по кредиту, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кузнецова Л.Б. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку законность и обоснованность определения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. об отказе в передаче дела по подсудности была проверена при рассмотрении частной жалобы Кузнецовой О.О. на указанное определение, которое было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. (л.д. 176 - 179).

Далее в жалобе Кузнецова Л.Б. ссылается на то обстоятельство, что подпись лица на кредитном договоре выполнена не Кузнецовой Л.Б., а другим лицом с подражанием ее подписи.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Л.Б. была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 94), т.е. не была лишена возможности явиться в суд и заявить указанные возражения относительно подписания кредитного договора, однако, указанным правом не воспользовалась.

Кроме того, заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга, также никаких возражений относительно подписания кредитного договора не высказывала (л.д. 91 - 93).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Кузнецова Л.Б. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Кузнецовой Л.А. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: