Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-27600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Живалова В.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Живалова В. Н. о пересмотре решения Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в части определения долей Живалова В.Н. и Живаловой Т.А. в праве общей собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... по ? доли каждому. В удовлетворении встречных требований Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе имущества в виде указанной доли квартиры отказано. В части размера взысканной с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. компенсации стоимости приобретенных в период брака автомобилей, решение суда изменено, с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля ... в сумме 137 000 рублей, компенсация в размере ? стоимости автомобиля ... в размере 231 447, 59 рублей. Решение в части взыскания с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. расходов по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 7000 рублей отменено, в удовлетворении данных требований Живаловой Т.А. отказано.

В суд поступило заявление ответчика Живалова В.Н. о пересмотре состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.Живалову В.Н. стало известно, что свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... не выдавалось. При этом, в удовлетворении встречных требований Живалова В.Н. о разделе ? доли данной квартиры было отказано.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Живалов В.Н. по доводам частной жалобы.

Ответчик Живалов В.Н. и представитель ответчика по доверенности Живалова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь с указанным заявлением о пересмотре решения, Живалов В.Н. к вновь открывшимся обстоятельствам отнес факт того, что свидетельство о праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выдавалось, указывая, что о данном обстоятельстве ему не было известно на момент рассмотрения спора по существу.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными не только суду, но и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Живалова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные в заявлении основания, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не могло быть известно заявителю, являвшемуся сособственником данной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку как установлено оспариваемыми решениями суда, Живалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.года подарил Живаловой Т.А., принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... , следовательно, являясь сособственником спорной квартиры в период с . по . год, Живалов В.Н. мог и должен был знать о порядке приобретения и регистрации права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, доводы заявления Живалова В.Н. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшихся решений суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является не допустимым.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: