Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-27610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Песина Д.Р. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Песина Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-27610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Песина Д.Р. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панкрушина Игоря Александровича к Песину Денису Романовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Песина Дениса Романовича в пользу Панкрушина Игоря Александровича задолженность по договору займа в размере 4.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Песина Дениса Романовича в пользу Панкрушина Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.480 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 196 руб. 70 коп., всего 20.677 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панкрушину Игорю Александровичу к Песину Денису Романовичу отказать "

УСТАНОВИЛА:

Панкрушин И.А. обратился в суд с иском к Песину Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.000 долларов США в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 25.531,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.480 руб., почтовых расходов в размере 196,70 руб.

В обоснование указал, что 28.01.2016 Песин Д.Р. получил от Панкрушина И.А. денежные средства по договору займа в размере 4000 долларов США, о чём Песин Д.Р. составил расписку. Срок возврата денежных средств был установлен до 31.03.2016, однако принятые на себя обязательства Песин Д.Р. не исполнил, денежные средства не возвратил.

Панкрушин И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Песин Д.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Песин Д.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме , ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что 28.01.2016 Песиным Д.Р. была составлена расписка, согласно которой он получил от Панкрушина И.А. денежные средства в размере 4000 долларов США, которые обязался возвратить в срок до 31.03.2016.

Судом достоверно установлено, что Панкрушин И.А. свои обязательства по договору выполнил, денежные средства передал, что подтверждается распиской от 28.01.2016.

16.11.2016 Панкрушиным И.А. в адрес Песина Д.Р. было направлено требование о возврате суммы займа. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, что Песин Д.Р. добровольно погасил задолженность по договору займа.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору займа в размере 4000 долларов США в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда, суд сослался на то, что Песиным Д.Р. не оспаривался факт заключения договора займа, также Песин Д.Р. не оспаривал факт невозврата денежных средств.

Суд правильно взыскал почтовые расходы в пользу Панкрушина И.А. в размере 196,70 руб., указывая на то, что они были вызваны неисполнением Песиным Д.Р. обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд применил норму статьи 333 ГК РФ, сослался на явную несоразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства и снизил их размер до 15.000,00 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Песина Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: