Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-27617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лопастейского О. А., Кутузова С. А., ООО "ЕвроТрэйдинг", ООО "Тк Юг" по доверенности Мишина А. М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МСП Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопастейского Олега Александровича, Кутузова Сергея Алексеевича, ООО "Тк Юг" в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-184/2014 от 01.04.2014 в виде суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 25 октября 2014 года по 25 декабря 2015 года в размере *************руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25 октября 2014 года по 25 декабря 2015 года в размере ******руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***********руб.

Взыскать солидарно с Лопастейского Олега Александровича, Кутузова С******** А**********8, ООО "Тк Юг", ООО "ЕвроТрэйдинг" в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-184/2014 от 01.04.2014 в виде суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 25 января 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере ******** руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25 января 2016 года по 25 апреля 2016 года по состоянию на 19 мая 2016 года в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***********руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "МСП Лизинг" обратился в суд к ответчикам Лопастейскому О. А., Кутузову С. А., ООО "ЕвроТрэйдинг", ООО "Тк Юг" о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2014 года между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ЕвроТрэйдинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-184/2014 от 01 апреля 2014 года, согласно условиям которого ОАО "МСП Лизинг" обязалось приобрести в собственность оборудование и предоставить его ООО "ЕвроТрэйдинг" в финансовую аренду, а ООО "ЕвроТрэйдинг" принять оборудование в финансовую аренду и уплатить лизинговые платежи. За несвоевременную оплату лизинговых платежей условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО "ЕвроТрэйдинг" по договору лизинга между истцом и Лопастейским О. А., Кутузым С. А., ООО "Тк Юг" 01 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕвроТрэйдинг" своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО "ЕвроТрэйдинг" перед истцом образовалась задолженность, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об уплате задолженности по договору и погашению неустойки, которые остались без ответа.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Лопастейского О. А., Кутузова С. А., ООО "ЕвроТрэйдинг", ООО "Тк Юг" по доверенности Мишин А. М.

Представитель ответчиков Лопастейского О. А., Кутузова С. А., ООО "ЕвроТрэйдинг", ООО "Тк Юг" по доверенности Мишин А. М. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ЕвроТрэйдинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-184/2014 от 01 апреля 2014 года, согласно условиям которого ОАО "МСП Лизинг" обязалось приобрести в собственность оборудование и предоставить его ООО "ЕвроТрэйдинг" в финансовую аренду, а ООО "ЕвроТрэйдинг" принять оборудование в финансовую аренду и уплатить лизинговые платежи. За несвоевременную оплату лизинговых платежей условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО "ЕвроТрэйдинг" по договору лизинга между истцом и Лопастейским О. А., Кутузым С. А., ООО "Тк Юг" 01 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, были удовлетворены требования ОООО "ЕвроТрэйдинг" к ОАО "МСП Лизинг" о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований ОАО "МСП Лизинг" к ООО "ЕвроТрэйдинг" о взыскании лизинговых платежей и неустойки было отказано.

Указанными судебными постановлениями Договор лизинга оборудования N ***********от 01 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ЕвроТрэйдинг", был расторгнут, с ОАО "МСП Лизинг" в пользу ООО "ЕвроТрэйдинг" взыскано *********руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере *********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.05.2017 в сумме ********руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *********руб., также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "МСП Лизинг" к ООО "ЕвроТрэйдинг" о взыскании *****руб., в том числе задолженности по договору лизинга N *****от 01.04.2014 за период с 25.10.2014 по 25.12.2015 года в размере ****руб., неустойки за период с 25.10.2014 по 25.12.2015 в размере *********руб.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку договор лизинга решением Арбитражного суда был расторгнут, договоры поручительства, заключенные с Лопастейским О. А., Кутузовым С. А., ООО "Тк Юг" в обеспечение обязательств по договору лизинга, также прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МСП Лизинг" к Лопастейскому О. А., Кутузову С. А., ООО "ЕвроТрэйдинг", ООО "Тк Юг" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: