Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-27729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Румянцева Е.О.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 г., которым постановленов удовлетворении заявления Румянцева Евгения Олеговича об отмене определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 г. об оставлении без рассмотрения иска Румянцева Евгения Олеговича о восстановлении срокa для принятия наследства, отказать,

установила:

Румянцев Е.О. 15 февраля 2016 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 19 ноября 2010 г. его деда Румянцева В.В.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 г. гражданское дело по заявлению Румянцева Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д.48).

В апреле 2017 г. Румянцев Е.О. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что для рассмотрения дела получена большая часть ответов на судебные запросы, в связи с чем имеются основания для возобновления производства.

Представитель Румянцева Е.О. - Шушерова И.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Румянцев Е.О.

В заседание суда апелляционной инстанции Румянцев Е.О. не явился. Согласно имеющимся документам Румянцев Е.О. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в частной жалобе, судебная повестка прибыла в почтовое отделение Румянцева Е.О. 8 августа 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Румянцева Е.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд ья руководствовался ст.223 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об остав лении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание , если истец пре дставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г . исковое заявление Румянцева Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства пос тупило в Нагатинский районный суд г.Москвы и было принято к производству. 2 1 марта 2016 г. состоялось первое судебное заседание, на котором присутствовала представитель Румянцева Е.О. - Шушерова И.Н. Следующее судебное заседание состоялось 12 апреля 2016 г., на него ни истец , ни его представитель не явились. Очередное судебное заседание было назначено на 18 мая 2016 г ., о чем истцу по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, направлено почтовое извещение. 18 мая 2016 г. в судебное заседание стороны не явились , р ассмотрение дела было отложено на 5 июля 2016 г., о чем судом в адрес сторон были направлены извещения . Кроме того, об отложении рассмотрения дела извещена представитель Румянцева Е.О. - Шушерова И.Н., о чем свидетельствует расписка. 5 июля 2016 г. стороны в очередной раз в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено на 28 июля 2016 г., в адрес сторон направлены извещения. 9 августа 2016 г. копия определения об оставлении иска без рассмотрения направлена истцу. Д оказательств уважительност и причин неявки в судебное заседание и невоз можности сообщения о них суду Румянцевым Е.О. не представлено, с заявлением о направлении судебных извещений по новому адресу он в суд не обращался. Кроме того, с момент а поступления настоящего заявления в суд Румянцев Е.О. заинтересованность в исходе его рассмотрения не проявлял, информацией , размещенной на официальном сайте о находящихся в производстве суда делах , не интересовался. При таких обстоятельствах оснований для о тмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имеется. Румянцев Е.О. не лишен возмо жности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В частной жалобе указывается на то, что информация о рассмотрении дела на сайте суда не была размещена, надлежащие извещения Румянцеву Е.О. не поступали, кроме того, в настоящее время поступили ответы на судебные запросы, а рассмотрение дела не было продолжено.

Между тем, при подаче заявления об отмене определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 г. Румянцев Е.О. на неизвещение его о судебных заседаниях не ссылался. Из материалов дела следует, что Румянцев Е.О. и его представитель не явились в два судебных заседания подряд - 5 и 28 июля 2016 г., о судебном заседании 5 июля 2016 г. представитель Румянцева Е.О. - Шушерова И.Н., была извещена под расписку (л.д.35), данных о том, что она недобросовестно исполняла свои обязанности по договору поручения и не известила Румянцева Е.О. о месте и рассмотрения дела, не имеется, о судебном заседании 28 июля 2016 г. Румянцев Е.О. был извещен судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.46). Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения Румянцева Е.О. о месте и времени рассмотрения дела, вызвав его в судебное заседание, доказательств наличия уважительных причин неполучения этих вызовов Румянцев Е.О. суду не представил.

Направление судом запросов для истребования доказательств не является уважительной причиной для неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание по вызову суда. Получение ответов на судебные запросы в силу ст.223 ГПК РФ не является основанием для отмены судом первой инстанции постановленного им определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Румянцев Е.О. не лишен возможности повторно обратиться в суд с теми же требованиями в установленном порядке.

С поры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Направленное в суд Румянцевым Е.О. заявление не оформлено как иск, в нем он указывает себя как заявителя, других участников процесса как заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Румянцева Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи