Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-27763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы фио, фио зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. Ответчик фио, паспортные данные, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца фио, который умер в 2009 году. Ответчик фио фактически в спорной квартире не проживает, никогда в нее не вселялся, проживает со своей матерью по иному адресу, членом семьи истцов не является, брак матери ответчика с фио расторгнут. С учетом данных обстоятельств, истцы просили суд признать фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик по месту регистрации не проживал, так как в несовершеннолетнем возрасте проживал со своей матерью, в 2013 году были определены доли в оплате за спорной жилое помещение, ответчик и его мать оплачивали жилищно-коммунальные услуги, после достижения совершеннолетия ответчик обращался в суд с иском о вселении в жилое помещение.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N ... от 18 декабря 2003 года является истец фио, также в указанном жилом помещении зарегистрированы истец фио и ответчик фио (до изменения фамилии фио).

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу фио на основании распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 11 декабря 2003 года на семью их четырех человек - она, сын фио, дочь фио, внук фио

Как также установлено судом, фио (отец ответчика) умер 13 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Согласно со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

На основании п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что ответчик фио, паспортные данные, был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях по месту жительства своего отца фио

Суд признал, что ответчик, будучи несовершеннолетним, не имел самостоятельной возможности определить место своего проживания и осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, в связи с чем проживание несовершеннолетнего совместно с матерью по иному месту жительства нельзя признать добровольным.

Поскольку с момента достижения фио совершеннолетия (14 ноября 2016 года) до обращения истцов в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартиры прошло незначительное количество времени, непроживание ответчика в спорном жилом помещении суд не мог расценить как длительное.

Одновременно суд учитывал, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года были определены доли в оплате за спорное жилое помещение, доля ответчика в оплате была установлена в размере 1/3 части от общего размера оплаты. Из представленных суду копий платежных документов следует, что ответчиком (его законным представителем) производятся оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении пропорционально определенной ответчику доли. Указанный факт свидетельствует о том, что ответчик по достижении совершеннолетия не отказался от прав и обязанностей члена семьи по договору социального найма. При этом факт оплаты за спорное жилое помещение не лично ответчиком, а его законным представителем, не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Кроме этого суд также принял во внимание, что после достижения совершеннолетия ответчик обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав на жилое помещение, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что отец ответчика был лишен родительских прав в отношении фио, не влечет утрату прав фио на жилую площадь.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: