Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-27790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ореховой Н.В. по доверенности Марохина И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда от 29 мая 2017 года и не дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ореховой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, к Казанковой Людмиле Васильевне, Бронскому Андрею Игоревичу, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Казанковой Людмилы Васильевны к *** года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего Ореховой Натальи Владимировны, Бронскому Андрею Игоревичу, Филиппову Дмитрию Михайловичу, удовлетворить частично.

Признать за Ореховым Михаилом Владимировичем право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/6 доли в квартире N 127, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8.

Признать за Казанковой Людмилой Васильевной право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/6 доли в квартире N 127, находящейся по адресу: ***.

Признать за Бронским Андреем Игоревичем право собственности на 4/6 долей в квартире N 127, находящейся по адресу: ***, в порядке наследования после смерти 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, VIN ***, заключенный 03.04.2014 года между Филипповым Игорем Михайловичем и Филипповым Дмитрием Михайловичем.

Признать за Бронским Андреем Игоревичем право собственности на автомобиль марки Мицубиси ASX 1.8 г .р.з. ***, 2011 года выпуска, VIN ***, тип легковой универсал, взыскав с Бронского Андрея Игоревича в пользу Казанковой Людмилы Васильевны 125 000 рублей в счет компенсации раздела указанного наследственного имущества - автомобиля после смерти 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича.

Выделить супружескую долю Казанковой Людмилы Васильевны в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/ 2 доли во вкладах открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), признав за Казанковой Людмилой Васильевной право собственности на указанную долю со всеми процентами и компенсациями.

Признать за Казанковой Людмилой Васильевной право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 7/12 долей вкладов открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.

Признать за Ореховым Михаилом Владимировичем право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/12 долей вкладов открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.

Признать за Бронским Андреем Игоревичем право собственности в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/3 доли вкладов открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Бай Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК"; КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.

В остальной части иска Ореховой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, к Казанковой Людмиле Васильевне, Бронскому Андрею Игоревичу, отказать.

Признать денежный вклад, открытый на имя Казанковой Людмилы Васильевны в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", счет N *** , общим имуществом супругов, приобретенным в период брака с Филипповым Игорем Михайловичем.

Признать за Казанковой Людмилой Васильевной право собственности на 77,2 % денежного вклада открытого на имя Казанковой Людмилы Васильевны в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", счет N *** , за Бронским Андреем Игоревичем - 17,1 % указанного вклада, за Ореховым Михаилом Владимировичем 5,7 % указанного вклада.

Взыскать с Казанковой Людмилы Васильевны в счет компенсации по вкладу, открытому в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на имя Казанковой Людмилы Васильевны, счет N *** в пользу *** года рождения, - 58 333 руб. 33 коп., с Бронского Андрея Игоревича - 174 999 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в виде запрета нотариусу Синелыциковой Л.В. выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N *** от 07.07.2014 г. к имуществу умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича по вступлении решения суда в законную силу.

Исковые требования Ореховой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения к Казанковой Людмиле Васильевне, Бронскому Андрею Игоревичу о разделе наследственного имущества умершего 14.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича, в части раздела денежных вкладов, открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N *** , *** , *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Выделить супружескую долю Казанковой Людмилы Васильевны в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года, Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/2 доли во вкладах открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N *** , *** , *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Признать за Казанковой Людмилой Васильевной право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 7/12 долей вкладов открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N *** , *** , *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Признать за Ореховым Михаилом Владимировичем право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/12 доли вкладов открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N *** , *** , *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Признать за Бронским Андреем Игоревичем право собственности в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича в размере 1/3 доли вкладов открытых на имя Филиппова Игоря Михайловича в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N *** , *** , *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".

установила:

Орехова Н.В., действуя в интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына *** года рождения, обратилась в суд с иском к Казанковой Л.В. о разделе наследства после смерти 18.04.2014 года Филиппова Игоря Михайловича - отца своего сына, ссылаясь на то, что в период брака Филиппова И.М. и Казанковой Л.В., последняя открыла на свое имя несколько денежных вкладов в различных банках за счет личных денежных средств Филиппова И.М., в связи с чем, в них имеется супружеская доля Филиппова И.М. Кроме того, денежные вклады открытые на имя Филиппова И.М. в различных банках на день его смерти были сделаны исключительно из его личных денежных средств, в связи с чем, не подлежат разделу и являются его личным имуществом, в котором, у несовершеннолетнего *** года рождения, имеется обязательная доля в наследстве, так как при жизни Филиппов И.М. оставил завещание на своего старшего сына Бронского А.И.

В последующем, уточнив исковые требования, Орехова Н.В. предъявила их также к Бронскому А.И., просила суд признать за несовершеннолетним *** года рождения, право собственности на долю квартиры N 127, находящейся по адресу: ***.

Казанкова Л.В. в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования к Орехову М.В., *** года рождения, в лице его законного представителя - матери Ореховой Н.В., Бронскому А.И., о выделе супружеской доли в наследственном имуществе своего мужа Филиппова И.М., а именно в открытых на его имя денежных вкладах в различных банках, автомобиле марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. *** , 2011 года выпуска, а также квартире N 127, находящейся по адресу: *** , ссылаясь на то, что денежные вклады на имя Филиппова И.М., с которым она состояла в браке, были открыты в период брака с ним за счет общих денежных средств супругов; полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве Филиппова И.М., так как на день его смерти являлась пенсионеркой; учитывая, что спорный автомобиль был ею передан после смерти Бронскому А.И., по его просьбе, просила признать за Бронским А.И. право собственности на спорный автомобиль, взыскав денежную компенсацию за него.

В последующем Казанкова Л.В. уточнила исковые требования, в части признания недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, ссылаясь на то, что договор был зарегистрирован в органах ГИБДД спустя два месяца после смерти наследодателя, и подпись в графе "продавец" на договоре не Филиппова И.М., также просила истребовать у Филиппова Д.М. спорный автомобиль.

В ходе судебного заседания Орехова Н.В., действуя в интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына *** года рождения, а также её представитель по доверенности Марохин И.И., поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании Казанкова Л.В., а также её представитель, действующая по доверенности Ломтева С.Г., просили удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Ореховой Н.В.

Ответчик Бронский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Ореховой Н.В. выразил свое согласие, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Казанковой Л.В.

Ответчик Филиппов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бронского А.И. и Филиппова Д.М., действующий по доверенности Лило Д.П. в судебном заседании исковые требования Ореховой Н.В. признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Казанковой Л.В., применив к её требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Третье лицо ГУОБДД ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бронского А.И. и Филиппова Д.М., представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца Ореховой Н.В. по доверенности Марохин И.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Марохина И.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика по доверенности Ломтеву С.Г., представителя Филиппова Д.М. и Бронского А.И. по доверенности Лило Д.Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2014 года умер Филиппов Игорь Михайлович.

Установлено и сторонами не оспаривается, что наследниками Филиппова И.М. являются его дети *** года рождения, и Бронский Андрей Игоревич, а также пережившая супруга - Казанкова Людмила Васильевна.

Из наследственного дела N *** , открытого к имуществу Филиппова И.М., права на его наследство заявили Орехова Н.В. как законный представитель и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - *** года рождения, и Казанкова Л.В., как наследники обязательной доли в наследстве, Бронский А.И. как наследник по завещанию.

Казанкова Л.В. пояснила суду, что в период брака с Филипповым И.М. являлась пенсионеркой по возрасту, брачный договор с наследодателем не заключала, на день его смерти и полтора месяца после его смерти проживала в квартире Филиппова И.М. по адресу: *** ; на день смерти Филиппов И.М. ни с кем не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, пользовался им лично; расположенные на вкладах на имя Филиппова И.М. денежные средства являются общим имуществом супругов (Филиппова И.М. и Казанковой Л.В.); денежный вклад на имя Казанковой Л.В., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" счет N *** на сумму 700 000 руб. был открыт 12.01.2014 года в период брака с Филипповым И.М., однако, после его смерти 15.01.2015 года на указанный расчетный Счет поступила доплата из личных денежных средств Казанковой Л.В. в размер 634 350 руб. и не подлежит разделу, являясь личным имуществом Казанковой Л.В.; в ходе поминок после смерти Филиппова И.М., она по просьбе Бронского А.И. передала ему документы и ключи от спорного автомобиля с условием, что последний выплатит ей денежную компенсацию за автомобиль, что не было сделано; в ходе судебного разбирательства узнала, что после смерти мужа (Филиппова И.М.) в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля Филипповым И.М. и его братом Филипповым Д.М.; подпись на договоре купли-продажи спорного автомобиля в графе "продавец" не принадлежит Филиппову И.Д.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям ответчицы по основному иску и истице по встречному иску Казанковой Л.В., так как они последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из пенсионного удостоверения N *** , выданного пенсионным отделом "Покровское-Стрешнево" ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на имя Казанковой Л.В., с 12.04.2012 года она пенсионерка.

12.04.2012 г. Казанкова Л.В. и Филиппов И.М. заключили брак.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено отцовство Филиппова И.М. в отношении *** года рождения, матерью которого является Орехова Н.В.

Отцом Вронского А.И. является Филиппов И.М.

22.01.2002 года нотариусом г. Москвы Олеиновой А.И. удостоверено завещание Филиппова И.М., которое не изменялось и не отменялось, нового не составлялось, согласно которого единственным своим наследником он указал Бронского А.И.

Из выписки из домовой книги, а также справки ГКУ г. Москвы ИС района "Щукино" по адресу: *** , по день смерти по указанному адресу был зарегистрирован и проживал Филиппов И.М.

Как видно из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Филиппова И.М. в наследственное имущество входит квартира N 127 по адресу: *** (запись о праве собственности в ЕГРП N *** от *** ), денежные вклады, открытые на имя Филиппова И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в наследственное имущество умершего 18.04.2014 года Филиппова И.А. также входят денежные вклады, открытые на его имя в ПАО "Московский Кредитный банк" (т. 1 л.д. 78) и дополнительных офисах N *** , *** , *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 73).

Как следует из смысла ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства имеет наследник, который на день смерти наследодателя не менее года пользовался неделимой вещью.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бронский А.И., не заявляя самостоятельных требований о преимущественном праве на квартиру N 127 находящуюся по адресу: *** , сообщил суду первой инстанции, что желает, чтобы указанная квартира была оставлена в его единоличной собственности. При этом не отрицал, что по день смерти спорном наследственном имуществе проживал наследодатель Филиппов И.М. и Казанкова Л.В., которая также проживала в спорной квартире и после смерти Филиппова И.М.

Свидетель Л. сообщил суду, что знал Филиппова И.М. как мужа подруги своей матери Казанковой Л.В.; видел как на поминках Филиппова И.М. по просьбе Вронского А.И. Казанкова передала ему ключи от автомобиля Филиппова И.М. и документы от него; помогал перевозить вещи Казанковой Л.В. после смерти Филиппова И.М. из квартиры по ул. Маршала Малиновского.

Свидетель К. сообщила суду, что знала Филиппова И.М. как друга своего бывшего мужа, часто бывала в его доме на ул. Маршала Малиновского, в котором он (Филиппов И.М.) проживал с женой Казанковой Л.В. до своей смерти; Филиппов И.М. по день смерти пользовался автомобилем марки Мицубиси, на котором незадолго до своей смерти подвозил; после смерти Филиппова И.М., его сын Бронский А.И. потребовал у Казанковой Л.В. выехать из квартиры, она (свидетель) помогала собирать и перевозить вещи.

Свидетель Р., сообщил суду, что является сыном Казанковой Л.В., которая являлась женой Филиппова И.М. и по день смерти которого проживала с мужем по адресу: *** ; через полтора месяца после смерти Филиппова И.М., сорокадневных поминок, Бронский А.И. потребовал у матери освободить квартиру, и он (свидетель) помогал ей переезжать; по день смерти Филиппов И.М. пользовался автомобилем марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. *** , 2011 года выпуска, а на поминках Филиппова И.М., Казанкова Л.В. по просьбе Бронского А.И. передала последнему документы на автомобиль и ключи от него.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, с учетом положений ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 1110, 1111, 1112, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ст.ст. 1141-1145, 1146, 1148, 1149, 1150 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Признать за Бронским А.И. право на спорную квартиру, расположенную по адресу: *** .

При этом, признать за *** года рождения, и Казанковой Л.В. право на обязательную долю в наследстве умершего 18.04.2014 года Филиппова И.М., признав за ними право собственности, за каждым, на 1/6 долю, за Бронским А.И. на 2/3 квартиры N 127, находящейся по адресу: *** .

Сторонами по делу не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в наследственное имущество Филиппова И.М. входит иное имущество, в частности, денежные средства, открытые на имя Филиппова И.М. в других банковских учреждениях, а также открытые на имя Казанковой Л.В. в банках, за исключением вкладов в ООО "Хоум Кредитный Финанс Банк" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также то, что денежные вклады на счет Филиппова И.М. были сделаны за счет его личных денежных средств.

Но основании изложенного суд посчитал возможным выделить 1/2 супружескую долю Казанковой Л.В. в денежных вкладах открытых на имя Филиппова И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Байк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНК "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), определив оставшуюся 1/2 долю в указанных вкладах как наследственное имущество Филиппова И.М., из которой определить за Бронским А.И. как наследником по завещанию -1/3 долю в каждом вкладе, а за *** года рождения и Казанковой Л.В. как наследниками обязательной доли, за каждым, по 1/ 12 в каждом вкладе.

Согласно ответа из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что на имя Казанковой Л.В. 12.01.2014 г. был открыт счет N *** на сумму 700 000 руб., 15.01.2015 года на указанный расчетный счет поступила доплата денежных средств в размере 634 350 руб.

Исходя из того, что брак Казанковой Л.В. и Филиппова И.М. был зарегистрирован 12.04.2012 года, смерть наследодателя наступила 18.04.2014 года, суд правомерно признал общим имуществом супругов Казанковой Л.В. и Филиппова И.М. сумму денежного вклада в размере 700 000 руб., а довнесенную 15.01.2015 года сумму вклада в размере 634 350 руб. - личным имуществом Казанковой Л.В.

Учитывая, что вклад был сделан в период брака Филиппова И.М. и Казанковой Л.В., последняя имеет право супружеской доли во вкладах, а как пенсионерка по возрасту имеет право на обязательную долю в них, принимая в расчет проценты по вкладу, суд первой инстанции обоснованно счел, что 77, 2 % от указанного вклада принадлежит Казанковой Л.В., Бронскому А.И. - 17,1 %, а Орехову М.В. - 5,7 %. ,

Согласно представленному расчету долей, с которым судебная коллегия соглашается:

- 700 000 руб. (сумма основного вклада на 12.01.2014 г.) + 65 664, 62 руб. (банковские проценты за период с 12.01.2014 г. по 15.01.2015 г.) - 765 664, 62 руб.

- 15.01.2015 г. на указанный расчетный счет поступила доплата денежных средств в размере 634 350 руб.; итого на расчетном счете на 15.01.2015 г. находилось 765 664,62 руб. + 634 350 руб. = 1 400 014,60 руб.

- 765 664, 62 руб. (вклад на 12.01.2015 г.) : 2 (супружеская доля) - 382 832,31 руб. (супружеская доля) : 3 (наследника по закону) = 127 610,77 руб. (размер доли наследника по закону) : 2 (обязательная доля в наследстве при наличии завещания) = 63 805 руб. 38 коп. (размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания)

- 63 805,38 руб. (размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания) + 382 832,31 руб. (супружеская доля) = 446 637,69 руб. (размер доли во вкладе на 12.01.2015 г., при его первоначальном взносе)

- 446 637,69 руб. (размер доли во вкладе на 12.01.2015 г. при его первоначальном взносе) + 634 350 руб. (размер довнесенных денежных средств 15.01.2015 г.) = 1 080 987,60 руб. (общая сумма денежных средств Казанковой Л.В. на счете на 15.01.2015 г.)

При этом, 1 400 014 руб. 60 коп. - 100 % (вклада)

1 080 987 руб. 60 коп. - х % (от вклада личные денежные средства Казанковой Л.В.), следовательно, 1 080 987 руб. 60 коп. * 100 % : 1 400 014 руб. 60 коп. = 77, 2 % Следовательно, 100 % (вклад) - 77, 2 % (доля Казанковой Л.В. во вкладе) = 22, 8 % (доля оставшихся наследников) : 2 (наследника) = 11,4 % (доля каждого наследника в отсутствие завещания) : 2 (обязательная доля в наследстве) = 5,7 % (размер обязательной доли, т.е. Орехова М.В.)

Следовательно, доля Бронского А.И. составила 17,1 % = 11, 4 % + 5, 7 %

Согласно ответа ООО КБ "Ренессанс Кредит", на имя Казанковой Л.В. 11.01.2014 г. открыт счет N *** на сумму 700 000 руб., который закрыт 15.01.2015 г. Исходя из изложенного, учитывая, что счет был открыт Казанковой Л.В. в период брака с Филипповым И.М., а вклад закрыт, то суд полагает, что с Казанковой Л.В. подлежит взысканию в пользу *** года рождения, - 58 333,33 руб., Бронского А.И. -174 999 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ореховой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, частично, суд исходил из наличия завещания Филиппова И.А., в котором своим наследником он назначил Бронского А.И., а также то, что указанные денежные вклады были открыты Филипповым И.А. в период брака с Казанковой Л.В., которая имеет наравне с *** право на обязательную долю в наследстве Филиппова И.А., суд первой инстанции обоснованно счел возможным выделить ? супружескую долю Казанковой Л.В. в денежных вкладах, открытых на имя Филиппова И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах NN *** , *** , *** Московского банка ПАО "Сбербанк России", определив оставшуюся ? долю в указанных вкладах как наследственное имущества Филиппова И.М., из которой определить за Бронским А.И., как наследником по завещанию 1/3 долю в каждом вкладе, а за *** года рождения и Казанковой Л.В., как наследниками обязательной доли, по 1/12 за каждым в каждом вкладе.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая: из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что

документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственной имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально встречные исковые требования Казанковой Л.В. в отношении раздела спорного автомобиля были предъявлены к Бронскому А.И., полагала, что именно Бронский А.И. являлся собственником спорного автомобиля, так как после смерти Филиппова И.М. передала ключи и документы на автомобиль Бронскому А.И., что подтвердили допрошенные входе судебного разбирательства свидетели Л. и Р.; в последующем, после получения из органов ГИБДД сведений о собственнике автомобиля Филиппове Д.М., Казанкова Л.В. уточнила исковые требования.

Учитывая, что Бронский А.И. и Филиппов Д.М. не представили суду доказательств того, что Казанкова Л.В. знала о совершенной сделке до судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу не применять к требованиям Казанковой Л.В. последствий пропуска срока исковой давности, сочтя, что она не пропустила установленный законом срок для обращение в суд за защитой своего права.

Из представленного МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве оригинала договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. *** , 2011 года выпуска, следует, что он был заключен 03.04.2014 г. Филипповым И.М. и Филипповым Д.М.

29 ноября 2016 года, в целях установления всех обстоятельств по делу,

определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.04.2014 года.

Согласно заключению эксперта N 16-443 от 07.12.2016 г. АНО " *** ", которое суд счел возможным положить в основу решения, подпись от имени Филиппова И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2014 г., расположенная в графе "подпись продавца", выполнена не Филипповым Игорем Михайловичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Филиппова И.М.

Доказательств обратного сторонами не представлено, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Разрешая требования Казанковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 03.04.2014 года между Филипповым И.М. и Филипповым Д.М., как несоответствующий требованиям закона. При этом, Казанкова Л.В. полагала, что рыночная стоимость спорного наследственного имущества - автомобиля составляет 750 000 руб.

Учитывая, что Бронский А.И. не представил суду доказательств того, что он не получал ключи от спорного автомобиля от Казанковой Л.В., учитывая, что показания свидетелей Л. и Р., а также то, что Бронский А.И. не оспаривал рыночную стоимость указанного автомобиля, суд счел возможным признать за Бронским А.И. право собственности на автомобиль марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. *** года выпуска, взыскав в пользу каждого, Казанковой Л.В. и *** года рождения, денежную компенсацию рыночной стоимости указанного наследственного имущества Филиппова И.М. в размере 125 руб. 00 коп. = 750 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) : 3 (наследника) : 2 (размер обязательной доли).

В связи с изложенным, оснований для истребования у Филиппова Дмитрия Михайловича автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. *** , 2011 года выпуска, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ореховой Н.В. о том, что судом неверно определена супружеская доля в денежных вкладах, размещенных на имя наследодателя Филиппова И.М., не включена доля Филиппова И.М. в наследственную массу денежных средств являющихся его личной собственностью, не учтено, что указанные вклады хотя и были оформлены в период брака, однако денежные средства находящиеся на них являются личными денежными средствами Филиппова И.М., поскольку они принадлежали ему до вступления в брак с ответчиком и ранее размещались наследодателем во вкладах сроком на один год с последующим перезаключением договоров банковского вклада, а судом в ходе рассмотрения дела данный довод проверен не был, движение по счетам не проверено, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что на имя Филиппова И.М. в 16 банках были открыты счета, из которых только в двух банках открыты счета до брака: Банк ВТБ 24 счет открыт 24.05.2007г. (л.д. 92 оборот) и в СБ РФ Московский Банк: четыре счета от 21.08.2002г. остаток по счету 0,34 руб., 14.02.2012г. остаток 9 319,11 руб. (банковская карта), 29.05.2002г. остаток 145,08 руб., 04.11.2003г. остаток 5,00 долларов США (л.д. 73).

Из ответов Банков на запрос суда следует, что в ПАО ВТБ 24 на имя Филиппова И.М. 11.04.2014г. открыт счет по карте "Социальная карта Москвича", остаток ноль; а по состоянию на 12.04.2012г. на имя Филиппова И.М. счетов и вкладов в Банке ВТБ 24 не имелось.

Ввиду отсутствия в материалах дела даты открытия счета в Банке "Югра", также был направлен запрос, из ответа которого следует, что счет, открытый в ПАО Банк "Югра" был открыт 19.06.2013 г. по договору срочного вклада, который в 2014 г. был переведен на текущий счет, то есть в период брака.

Таким образом, из ответов на запросы суда и ответов из Банков имеющихся в материалах дела, следует, что до брака Филипповым И.М. были открыты счета только в ПАО СБ РФ, в остальных Банках все счета и вклады были открыты в период брака. При этом, открытые до брака счета в СБ РФ не являются вкладами на которых могли бы храниться денежные средства на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) , а являются банковскими счетами на которые банк принимал и зачислял поступающие на счет, денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть данными счетами Филиппов И. М. пользовался при жизни и распоряжался денежными средствами как до заключения брака, так и во время брака. Учитывая природу банковского счета, выводы представителя о том, что на счетах хранились денежные средства принадлежащие Филиппову И.М. до брака, которые являются его личным имуществом являются неверными и в ходе рассмотрения дела данные выводы не подтверждены.

Доводы представителя Ореховой Н.В. о том, что суд не выделил супружескую долю во вкладах его супруги, не определилобъем всех вкладов в различных Банках открытых на имя супруги и подлежащих также разделу в части супружеской доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции при выделе супружеской доли также учитывал и денежные средства находящиеся на счете Казанковой Л.В., оснований для розыска иных счетов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Ореховой Н.В. о том, что суд необоснованно принял встречный иск к Бронскому А.И., что значительно затянуло рассмотрение дела, чем были нарушены права истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках данного спора рассматривались требования о наследственном имуществе, в состав которого также входит спорный автомобиль, являющийся предметом встречного иска, а согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчиков и обеспечивает правильное разрешение спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования были приняты к производству.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда от 29 мая 2017 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: